Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-1229/2020;) ~ М-1079/2020 от 21.10.2020

УИД: 66RS0029-01-2020-001840-89

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 г.

                                                            Дело 2-31/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года      город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак №, модель LC 200,                VIN: №, год выпуска 2013, и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль TOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак №, модель LC 200,                                   VIN: №, год выпуска 2013.

В обоснование требований указано, что между ФИО4 и ФИО2 21.07.2014 г. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 21.07.2014 г. находится в собственности у ФИО4 По договору купли-продажи автомобиль был продан за 2 608 000 руб., из которых 1 200 000 руб. были уплачены им до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 1 408 000 руб. он должен был оплатить кредит за ФИО2 Указанная сумма оплачивалась им по графику платежей и 10.07.2018 г. оставшаяся сумма долга в размере 547 287 руб. 79 коп. была полностью оплачена. Требования          АО «Тойота Банк» по кредитному договору № TU-13/69808 от 10.06.2013 г. были исполнены им в полном объеме. Также им уплачиваются транспортные налоги на данный автомобиль. В период с 20.10.2017 г. и до настоящего времени в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2 на автомобиль маркиTOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак О № 96, модель LC 200,                          VIN: №, год выпуска 2013, были наложены запреты на регистрационные действия. При покупке автомобиля в 2014 году, автомобиль не был арестован. Публично доступные источники информации сайт ГИБДД РФ и ФНП РФ на день заключения договора купли-продажи не содержали сведений о запрете на совершение регистрационных действий. Поскольку право собственности в силу действующего гражданского законодательства на спорное транспортное средство возникало с момента заключения договора и передачи имущества новому собственнику, истец не посчитал необходимым в десятидневный срок произвести государственную регистрацию права в ГИБДД. В сентябре 2019 года ему было отказано по причине наложения ограничений судебными приставами-исполнителями. Считает, что указанные ограничения подлежат отмене, поскольку спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО4 26.06.2020 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием самостоятельно освободить имущество от наложения ареста, до настоящего времени его требование не исполнено. Поскольку он не является должником по исполнительным производствам, в отношении него исполнительные производства не возбуждались, транспортное средство приобретено им без ограничений, то он не должен отвечать по обязательствам прежнего собственника, указанные ограничения и запреты, по его мнению, подлежат отмене.

01.12.2020 г. в ходе судебного заседания определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД «Камышловский», Администрация Камышловского городского округа, ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО6, ФИО7 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Администрации Камышловского городского округа ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала направленный в суд отзыв, в котором указано, что Администрация Камышловского городского округа является взыскателем по исполнительным производствам имущественного характера в отношении должника ФИО2, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 22.01.2020 г. удовлетворено заявление Администрации Камышловского городского округа о принудительной реализации имущества должника. До сегодняшнего дня, в нарушении всех установленных для реализации имущества должника сроков (2 месяца), реализация имущества судебным приставом-исполнителем не произведена. В рамках сводного исполнительного производства до вынесения постановления об удовлетворении заявления Администрации Камышловского городского округа о принудительной реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем был произведен арест спорного автотранспортного средства. Считают, не доказанным факт возникновения права собственности, поскольку между истцом и ответчиком совершена мнимая сделка, которая совершена для вида, с попыткой вывести из под ареста имущество должника по исполнительным производствам, учитывая родственные отношения истца и ответчика и то обстоятельство, что истец не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет автотранспортного средства длительный период времени с момента приобретения автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставили отзыв, в котором указано, что решением Камышловского районного суда Свердловской области (дело №2-1204/2016) от 26.09.2016 г. с ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу           ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2007 г. в размере 2 018 327 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительные листы по гражданскому делу           № были предъявлены к принудительному исполнению, 27.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП Камышловеким РОСП УФССП по Свердловской области. В рамках исполнительного производства наложен арест на автомобильTOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак О 777АС 96, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013, собственником которого является ФИО2 Владельцы ТС - ФИО2 и ФИО4 обязаны были совершить соответствующие регистрационные действия - снятие с регистрационного учёта и постановку на учёт на нового собственника с приложением определенного перечня документов. Однако, ФИО4 обратился за совершением регистрационных действий в сентябре 2019 года, то есть спустя почти пять лет с даты совершения сделки купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о мнимости такой сделки, о составлении договора более поздней датой, намерением вывести имущество из-под ареста, избежав его реализации в рамках исполнительного производства.Доказательств, что ФИО4 приобретая автомобиль 21.07.2014 г., выполнил обязанности по изменению регистрационных данных и страхованию своей гражданской ответственности в установленный срок, не представлено. Также не доказано, что ФИО2 принял меры по снятию автомобиля с учета в связи с прекращением права собственности. При таких обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2014 г. не является достаточным и достоверным доказательством возникновения права собственности у ФИО4 Наличие у ФИО4 на руках паспорта транспортного средства, договора куплипродажи от 21.07.2014 г. не являются бесспорно свидетельствующим доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в из отсутствие, кроме того указали, что по данным ГИБДД собственником спорного автомобиля является            ФИО2.

Представитель третьего лица МО МВД «Камышловский» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы гражданского делу              № 2-592/2018 в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

           В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 21.07.2014 г. ФИО2 продал, а ФИО4 купил автомобиль TOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак № 96, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013, что следует их письменного договора купли-продажи (л.д.8). На день сделки каких-либо арестов на машину не имелось, запрет на регистрационные действия не значился. ФИО4 уплатил ФИО2 стоимость транспортного средства согласно договору в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 1 408 000 руб. была выплачена в порядке, предусмотренном кредитным договором продавца № TU-13/69808 от 10.06.2013 г.. Автомобиль обременен правами залога в пользу АО «Тойота-Банк» по кредитному договору от 10.06.2013 г.

05.06.2018 г. АО «ТОЙОТА БАНК»» обратилось в суд с иском к         ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № TU-13/69808 от 10.06.2013 г. в размере 547 287 руб. 79 коп., из которых задолженность по кредиту - 470 949 руб. 10 коп.; задолженность по просроченным процентам - 28 529 руб. 25 коп., неустойка - 47 809 руб. 44 коп.. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 672 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка: TOYOTA, модель LC 200,                                VIN: №, год выпуска 2013, установив начальную продажную цену в размере 2 414 100 руб..

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортное средство - автомобиля марки TOYOTA, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013, принадлежащее ФИО2.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.07.2018 г. принят отказ истца акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» от искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по гражданскому делу № 2-592/2018 по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением Камышловского районного суда Свердловской областиот 31.10.2019 г.отменена мера обеспечения иска по делу 2-592/2018 о наложении ареста на автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013, принадлежащее ФИО2.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 без какого-либо корыстного умысла и заинтересованности совершили сделку купли-продажи автомобиля TOYOTA, модель LC 200, в соответствии с законодательными нормами Российской Федерации, исполнив все обязательства по договору купли - продажи транспортного средства от 21.07.2014 г. в полном объеме.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1756 «О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба» и Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», государственная регистрация автомототранспортных средств имеет административное предназначение и производится в целях их допуска к эксплуатации (участия в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета. Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавших нормативно - правовых актах.

Основания, порядок и момент перехода права собственности на автомобили как на объекты гражданских прав регламентируются гражданским законодательством.

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобили гражданским законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2014 г. и фактической передачи автомобиля покупателю ФИО4 приобрел право собственности на автомобиль.

В связи с наличием у ФИО2 задолженности перед третьими лицами (административный штраф, задолженность по кредитному договору) ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам в рамках сводного исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013, числящегося за ФИО2

Из заключенного 21.07.2014 г. договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что право собственности на автомобиль TOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак №, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013 перешло к истцу 21.07.2014 г., а на момент совершения указанной сделки какие-либо известные ограничения для ее совершения отсутствовали, таким образом стороны действовали добросовестно.

Кроме того, на момент обращения в суд ФИО4 является добросовестным владельцем спорной машины: следит за ее техническим состоянием, проводит технический осмотр, производит текущий ремонт, приобрел полис ОСАГО.

Таким образом, имеющийся в настоящее время запрет на регистрационные действия на автомобильTOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак №, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013 не является законным и подлежит отмене.

Доказательств обратного ни ответчиком, ни взыскателями по исполнительному производству не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таком положении исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля маркиTOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак №, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013 года.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля маркиTOYOTALANDCRUSER 200, цвет черный, регистрационный знак №, модель LC 200, VIN: №, год выпуска 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                     Н.В. Сейдяшева