Решение по делу № 2-1462/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2018 года                  ...

    Ангарский городской суд ...

    в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

    при секретаре ФИО11,

    с участием прокурора ФИО12,

    истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО24,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1462/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что ее мать ФИО13 являлась нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: ... ... на основании ордера № литер УКХ от **. В состав семьи по ордеру включены: муж ФИО14 (умер **), дочь ФИО15 (решением суда признана не приобретшей право пользования), сын ФИО23, сын ФИО23 (решением суда признаны утратившими право пользования), дочь ФИО16 (решением суда признана утратившей право пользования), сын ФИО17 (умер **).

** мать умерла.

Она не включена в ордер, так как на момент выдачи ордера еще не родилась. Однако, она является дочерью нанимателя, то есть членом семьи нанимателя в силу закона, наличие у нее право пользования указанной квартиры подтверждено решениями судом, по которым она выступала истцом. В этой связи она вправе требовать защиты своих прав, связанных с использованием данного жилого помещения.

В настоящее время она проживает в квартире со своей несовершеннолетней дочерью ФИО26 Дианой, ** года рождения. Брак с отцом Дианы расторгнут, ребенок остался проживать с ней. Она и дочь зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Кроме того, в квартире без регистрационного учета проживает ее ФИО3 ФИО23, который вселил в квартиру свою сожительницу ФИО5, последняя также не зарегистрирована в квартире.

Она категорически против проживания ответчицы в квартире, она не является членом семьи нанимателя квартиры, не проживала с нанимателем в квартире, она не давала своего согласия на ее проживание в квартире, она вынуждена проживать в квартире с посторонним для нее человеком. Указанные обстоятельства нарушают ее право пользования жилым помещением, добровольно выселиться из спорной квартиры ответчица отказывается, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд.

Таким образом, ФИО5 не была вселена в квартиру нанимателем ФИО13, не вела с ней общего хозяйства и не являлась членом ее семьи. ФИО5 не состоит с ее ФИО3 ФИО23 в зарегистрированном браке, на ее вселение также необходимо согласие администрации АГО.

Она обращалась в письменной форме к ФИО5 с требованием о выселении, однако, данное требование выполнено не было.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО22 просит признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ... ...; выселить ФИО5 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истицей также были уточнены требования иска в части фамилий сторон. Установлено, что в результате заключения браков, фамилия истицы изменена с «ФИО26» на «ФИО2», а фамилия ответчицы с «ФИО5» на «ФИО25», о чем суду представлены свидетельства о заключении браков.

В судебном заседании истица ФИО2 (ФИО26) Т.Б. на иске настаивала, просила его удовлетворить. Пояснила, что нанимателем квартиры была ее мать, после смерти которой, ордер не переоформлялся. В квартире проживает она, ее несовершеннолетняя дочь, ФИО3 и его супруга. Считает, что супруга ФИО3 прав на квартиру не приобрела, поскольку она была вселена без получения письменного согласия всех лиц, имеющих право пользования спорной квартирой. У нее конфликтные отношения с ответчицей, поэтому она просит ее выселить из квартиры.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 (ФИО26) Т.Б. – ФИО24, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчица ФИО25 (ФИО5) В.С. не явилась, извещена надлежаще, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

О дате, времени и месте судебного заседания извещен также представитель ответчицы ФИО18, которая также не сообщила суду о причинах своей неявки.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО23 не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Ангарского городского округа представителя не направила, о его дате и времени извещена надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО12, считавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО25 (ФИО5) В.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: ..., ... ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Квартира является муниципальной собственностью муниципального образования Ангарский городской округ, о чем в деле имеется выписка № от ** из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась ФИО13 на основании ордера № УКХ от **. В ордер были включены: сыновья ФИО23, ФИО23, ФИО17, муж ФИО14, дочери ФИО15 и ФИО16

Наниматель ФИО13, ее муж ФИО14, сын ФИО17 умерли, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Истица является дочерью нанимателя спорной квартиры ФИО13

Дочь нанимателя ФИО15, сын ФИО23, сын ФИО23, дочь ФИО16 на основании представленных в дело решений судов признаны утратившими или не приобретшими право пользования спорной квартирой.

В настоящее время в квартире зарегистрирована истица ФИО2 (ФИО26) Т.Б., ее несовершеннолетняя дочь ФИО19, ** года рождения, а также ФИО3 истицы ФИО23

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в спорной квартире проживает ФИО3 истицы ФИО23 и его супруга ФИО25 (ФИО5) ФИО4 А.Б. (третье лицо) является ФИО3 истицы, его право пользования спорной квартирой подтверждается представленным в материалы дела решением Ангарского городского суда ... от **. ФИО25 (ФИО5) В.С. была вселена в квартиру ФИО3 в качестве своей сожительницы, с которой он в последующем ** зарегистрировал брак.

Данные обстоятельства установлены судом на основании свидетельства о заключении брака, акта о фактическом проживании от **, составленного соседями истицы и специалистом ФИО27 а также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО20

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, суду показала, что она проживает по адресу: ..., ... ... **. ФИО22 и ФИО5 она знает, они проживают в .... Она с ними живет в соседних домах. ФИО6 в квартире проживает с рождения. ФИО3 привел ФИО5 в квартиру, они сожительствуют, в зарегистрированном браке они не состоят. Она в квартире бывает, приходит в гости к ФИО7. Ребенок ФИО7 находится у нее, когда ФИО7 на работе, так как между ФИО22 и ФИО5 конфликтные отношения. ФИО5 в квартире живет постоянно, так как она видит ее в халате, тапочках, она ночует в данной квартире, ФИО7 живет в зале, ее ребенок – в маленькой комнате, ФИО8 с ФИО10 в другой комнате.

Суд признает показания свидетеля относимым и допустимым доказательством по делу, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истица ФИО2 (ФИО26) Т.Б. просит суд признать ФИО25 (ФИО5) В.С. не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку она не была вселена в жилое помещение нанимателем, с нанимателем не проживала и не вела совместное хозяйство, ответчица вселена в квартиру с нарушением установленного порядка, на вселение ответчицы не было получено согласие истицы и согласие наймодателя администрации Ангарского городского округа.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Кроме того, разрешая вопросы, связанные с признанием членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В пункте 28 указанного выше постановления разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства вселения ФИО25 (ФИО5) В.С. в спорную квартиру в установленном выше порядке, она не вселялась в квартиру нанимателем, не проживала с ним совместно и не вела общего совместного хозяйства, на ее вселение не было получено согласие всех проживающих в квартире лиц и имеющих право его использования, а также наймодателя - администрации Ангарского городского округа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены такие основания, предусмотренные законом, для возникновения у ФИО25 (ФИО5) В.С. права пользования спорным жилым помещением. Не представлено таких доказательств и ответчицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ. То обстоятельство, что она в настоящее время проживает в спорной квартире как супруга ФИО23 (третьего лица), не порождает у нее самостоятельных жилищных прав на квартиру, поскольку для их возникновения необходима совокупность предусмотренных законом условий. Сам по себе факт проживания в жилом помещении, находящимся в собственности муниципального образования, ответчика без его надлежащего вселения, в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ не порождает правовых последствий в виде возникновения права пользования.

ФИО25 (ФИО5) В.С. в спорной квартире не зарегистрирована. Согласно данным адресной справки УМВД сведений о регистрации ответчицы на территории Ангарского городского округа не имеется.

Суд соглашается с доводом ФИО2 (ФИО26) Т.Б. о том, что проживание ответчицы ФИО25 (ФИО5) В.С. в квартире нарушает жилищные права истицы, как лица, имеющего право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Установлено, что ФИО2 (ФИО26) Т.Б. посредством почтовой связи ** направила ответчице требование о выселении из спорной квартиры. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ФГУП «Почта России» письменное требование истицы получено ФИО25 (ФИО5) В.С. **, что ею не оспорено.

Несмотря на получение законного требования о выселении, ответчица до настоящего времени из квартиры не выселилась, продолжает ею пользоваться, что дает основание суду сделать вывод о том, что ФИО25 (ФИО5) В.С. добровольно не исполнила требование истицы о выселении.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик ФИО25 (ФИО5) В.С. признана не приобретшей права пользования спорной квартирой, добровольно ее не освободила, пользоваться ею не прекратила, то она подлежит выселению на основании решения суда по требованию истицы ФИО2 (ФИО26) Т.Б., как лицо, не имеющее право пользования квартирой. В рассматриваемом случае основания выселения ответчицы из квартиры предусмотрены законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При обращении в суд истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО28, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от **, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФИО25 (ФИО5) В.С.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

    Признать ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ....

    Выселить ФИО4 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ФИО29.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина