Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-770/2014 от 01.08.2014

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 12А-770/14-7

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Ивановой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ивановой Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. у дома № 52 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Иванова Е.В. с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку спиртные напитки она в тот день не употребляла, сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сразу составили протокол об административном правонарушении, чем грубо нарушили права последней.

В судебном заседании Иванова Е.В. пояснила, что она отказывалась пройти медицинское освидетельствование, но при этом была трезвая, отказ был обусловлен тем, тем, что она находилась в стрессовом состоянии.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Ивановой Е.В. было нарушено.

Установлено, что Иванова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин. у дома № 52 по пр. Первомайский в г.Петрозаводске, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что Иванова в присутствии него и другого понятого отказалась пройти медицинское освидетельствование, которое ей неоднократно предлагали пройти полицейские, при этом долго не выходила из машины, Иванова неадекватно себя вела, запаха алкоголя он не чувствовал, конфликтов у Ивановой с полицейскими не было.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года составленные в отношении Ивановой Е.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Правовая квалификация содеянного Ивановой Е.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - правильная. Избранный вид наказания - административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном ей правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь