Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34755/2017 от 29.09.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-34755/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

с участием прокурора < Ф.И.О. >4,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатырева С.М. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года,

установила:

Богатырев < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к
ООО «Мясоперерабатывающий комплекс «Кубань» (далее ООО «МПК «Кубань») о признании незаконным его увольнения <...>; о восстановлении его на работе в ООО «МПК «Кубань» в должности бойца скота; о взыскании в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование требований Богатыревым С.М. указано, что он был принят на работу в ООО «МПК «Кубань» с <...>, на должность «боец скота, цех первичной переработки скота». В период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказом от <...> трудовой договор с ним расторгнут по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Основанием для увольнения явилось заключение предварительного периодического медицинского осмотра от <...>, согласно которому у него были выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте, пр.2 п.1. Указывает, что согласно должностных обязанностей, его рабочие функции не предполагают нахождение его на высоте, самая высокая точка его рабочего места располагается на высоте около 1,64 см. Уведомлением работодателя от <...> сообщено, что предложить ему другую работу не предоставляется возможным. Однако, считает, что у работодателя имелась возможность предоставить ему рабочее место, не связанное даже с подъемом на высоту 1,64 см. Кроме того, была нарушена процедура его увольнения. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Богатырев С.М. уточнил исковые требования, заявленные к ООО «МПК «Кубань», просил признать незаконным его увольнение от <...>; признать недействительным заключение периодического медицинского осмотра от <...>; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить его в ООО «МПК «Кубань» в должности бойца скота; взыскать в его пользу сумму среднего заработка в размере
<...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований, заявленных Богатыревым С.М., отказано.

В апелляционной жалобе Богатырев С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Богатырева С.М., представителя Богатырева С.М. по доверенности < Ф.И.О. >8, представителя ООО «МПК «Кубань» по доверенности < Ф.И.О. >6, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «МПК «Кубань» и Богатыревым С.М. был заключен трудовой договор <...>, согласно которому Богатырев С.М. был принят на работу, на должность «боец скота» в цех первичной переработки скота.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра
ООО «Лечебно-диагностического центра Доктора Дукина» от
<...>, у Богатырева С.М. выявлены противопоказания к работе на высоте по приложению 2 пункта 1, в связи с чем истец был признан негодным к работе на производстве.

Приказом и.о. директора ООО «МПК «Кубань» <...> от
<...> трудовой договор с Богатыревым С.М. расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302н (ред. от 05.12.2014 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», установлен Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников – Приложение № 2 к названному Приказу.

Из пункта 1 данного Приложения следует, что такие осмотры проводятся 1 раз в год в отношении лиц, осуществляющих работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца послужило заключение периодического медицинского осмотра ООО «Лечебно-диагностического центра Доктора Дукина» от <...>, согласно которому, у Богатырева С.М. выявлены противопоказания к работе на высоте, пр. 2 п 1.

С указанным заключением Богатырев С.М. не согласен.

Определением Усть-Лабинского районного суда от <...> по ходатайству представителя Богатырева С.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, у Богатырева С.М. в настоящее время имеется снижение остроты зрения (гиперметропия) на правый глаз до 0,2 (с коррекцией 0,9), на левый глаз 0,1 (с коррекцией до 0,6), которое попадает под действие пункта <...> приложения <...> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <...>н от <...>.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года №302н (ред. от 05.12.2014 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 вышеуказанного Приказа установлено обязательное формирование постоянно действующей врачебной комиссии для проведении предварительного или периодического осмотра медицинской организацией обязательное включение в ее состав врача-профпатолога, а также врачей специалистов, прошедших в установленном порядке повышение квалификации и специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по окончании прохождения, предварительного или периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра в которых указывается: дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из вышеизложенного следует, что основания для признания недействительным заключения периодического медицинского осмотра
ООО «Лечебно-диагностического центра Доктора Дукина» от
<...>, результаты которого подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, отсутствуют.

Пунктом 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда РФ от 28.03.2014 года № 155н (в ред. от 17.06.2015 года), к работам на высоте относятся работы, при которых: существует риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более; существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Согласно должностной инструкции бойца скота ООО «МПК «Кубань» № ДИ-07-46, рабочим местом бойца скота по забою туш и снятию шкур является подъемная и опускная платформа РО 43А, высота подъема которой регулируется до 2000 мм, что подтверждается руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию установки для убоя КРС и свиней. Рабочим местом при распиловке туш является платформа для распиловки, высота подъеме которой 400-1800 мм. Рабочим местом для обвалки туш служит платформа РО 39А, которая регулируется по высоте до 1800 см. Высота подъема платформ указана в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию установки для убоя КРС и свиней. Под подъемной платформой размещены ящики для внутренних органов, а закалывание животных осуществляется вручную бойцами с использованием специальных ножей. На должность бойца скота назначается лицо, не имеющее медицинских противопоказаний.

С должностной инструкцией Богатырев С.М. ознакомлен под роспись.

Таким образом, работа бойца скота на платформе с высотой подъема 1800 и 2000 мм, с использованием ножей, а также с размещением под платформой ящиков для внутренних органов, является работой на высоте.

Более того, согласно акту проверки Государственной инспекции и труда в Краснодарском крае <...> от <...>, проведенной по обращению работников ООО «МПК «Кубань», подтверждается, что работа по обработке мясных туш на платформах является работой на высоте.

Требования по охране труда для бойца скота, в том числе при работе на высоте, определены Инструкцией по охране труда бойца скота ИОТ-МПК-16-2016, с которой Богатырев С.М. ознакомлен.

Доводы Богатырева М.С. о том, что работодателем не были предложены ему вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также должности, работа на которых не связана с подъемом на высоту 164 м, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что согласно штатному расписанию и штатной расстановке, на момент увольнения Богатырева С.М. в ООО «МПК «Кубань» вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, на которые мог бы быть переведен истец, у работодателя отсутствовали.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Богатыревым С.М. трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение
Богатырева С.М. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения соблюден. В связи с чем, оснований для восстановления Богатырева С.М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, а также отсутствуют основания для признания незаконной записи в трудовой книжке истца об увольнении.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Богатырева С.М. о взыскании с ООО «МПК «Кубань» компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО «МПК «Кубань» было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении Богатырева С.М. был издан <...>, однако, истец в присутствии трех свидетелей отказался расписываться об ознакомлении с данным приказом и от получения трудовой книжки, о чем работодателем <...> был составлен соответствующий акт, с которым Богатырев С.М. ознакомлен под роспись.

Вместе с тем, с настоящим иском Богатырев С.М. обратился в суд <...>, поступило исковое заявление в Динской районный суд только <...> (<...>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права Богатыревым С.М. не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, Богатыревым С.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Богатыревым С.М. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Доводы истца и его представителя, изложенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о необходимости отложения рассмотрения дела на том основании, что в копии акта об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки от <...>, имеющейся в материалах дела, стоит подпись, выполненная не
Богатыревым С.М., в связи с чем по данному факту постановлением следователя следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю от <...> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установлено, что оригинал вышеуказанного акта работодателя исследовался в суде первой инстанции при рассмотрении дела, однако, истец своим правом на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Богатыревым С.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от
07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатырева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.