Решение по делу № 2-3224/2019 ~ М-2923/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3224/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием ответчика Глазова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 октября 2019 года гражданское дело № 2-3224/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Глазову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с иском к Глазову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 .... в размере 108825,20 руб., в обоснование иска указав, что Глазов Е.В. не исполняет условия кредитного договора по своевременной уплате долга и процентов, поэтому образовавшуюся задолженность банк просит взыскать с должника.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Глазов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что проценты за пользовании кредитом являются завышенными. Также просил суд снизить размер неустойки, считая, что её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что 09.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глазовым Е.В. заключен договор потребительского кредита ....ф, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 60000 руб. под 69,9% годовых при условии снятия денежных средств с карты наличными, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок 30.06.2020. Кредит был предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика ...., открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Заемщик воспользовался предоставленной суммой кредита путем снятия 09.06.2015 наличных денежных средств с кредитной карты без носителя, оформленной в рамках кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20-ого числа (включительно) каждого месяца погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной 2% размера от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена п. 12 кредитного договора, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, на сумму возникшей задолженности начиная с момента её возникновения до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, с апреля 2016 года ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

12.04.2018 заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчик, указное требование не исполнил, в установленный срок сумму задолженности не уплатил.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Глазова Е.В. по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 108825,20 руб., в том числе: срочный основной долг – 17796,81 руб., просроченный основной долг – 17574,83 руб., срочные проценты – 1309,73 руб., просроченные проценты – 52918,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 488 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа), сниженные истцом до 18737,71 руб. Расчет задолженности произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом всех внесенных по кредитному договору платежей.

При этом, высказав свое несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, ответчиком Глазовым Е.В. не был представлен в суд расчет задолженности с обоснованием своих доводов. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком срока внесения периодических платежей по кредиту и процентов, в этой связи требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающейся неустойкой, обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты суммы задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре, начиная с 90 дня (включительно) после возникновения задолженности, размер неустойки 0,1% в день (то есть 36,5% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 18737,71 руб. до 12000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из однократного размера ставки рефинансирования Банка России, установленной в спорный период.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

При этом суд также считает отметить, что требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием суммы просроченных процентов, штрафных санкций, а также реквизитов получателя – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением только 12.04.2018, то есть по истечении 2 лет 5 месяцев после принятия Арбитражным судом г. Москвы (28.10.2015) решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 102087,49 руб. (35 371,64 руб. (основной долг) + 54715,85 руб. (проценты за пользование кредитом) + 12000 руб. (неустойка)).

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых, являются завышенными, судом во внимание не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 кредитного договора от 09.06.2015 .... установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых.

Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор с условиями уплаты процентной ставки по кредиту в размерах 34% (в случае совершения операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования) и 69,9% (в случае снятия денежных средств с карты наличными) был подписан ответчиком, о чем свидетельствует подпись заемщика на каждой странице договора, в том числе на первой.

Указанное свидетельствует, что условия договора были согласованы между сторонами и договор заключен в установленном законом порядке с соблюдением необходимых требований, в том числе, принципа свободы договора. Ответчиком не было заявлено о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о порочности волеизъявления заемщика при заключении договора, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении заявленного иска. Глазов Е.В., подписав договор займа без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с займодавцем на изложенных в нем условиях.

При этом доказательств понуждения ответчика к вступлению в договорные отношения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на указанных условиях материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, которые после признания его банкротом не сообщил заемщику новые реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разделе 3 кредитного договора от 07.05.2015 указано полное наименование банка и его реквизиты.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Глазов Е.В. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Глазов Е.В. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после марта 2016 года перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка, или его конкурсного управляющего.

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, заемщик Глазов Е.В. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не может являться самостоятельным основанием для отказа Банку во взыскании с ответчика задолженности, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, подписав кредитный договор, и обязался исполнять.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3376,50 руб., которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Глазова Е.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 09 июня 2015 года .... в размере 102 087 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 50 копеек, всего 105463 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.10.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-004781-08