Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 ~ М-65/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2016 по иску Амерхановой Р.Г. к ОАО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Амерханова Р.Г. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №у/к незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, недействительной, восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> в филиале «С.» ОАО «Н. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты> в филиале «С.» ОАО «Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №у/к (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

    Считает, что увольнение не основано на законе. Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №у/к, поводом к увольнению послужили результаты ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с приказом о создании инвентаризационной комиссии истица ознакомлена не была. На момент начала проведения ревизии, ДД.ММ.ГГГГ., в кассе лежала записка неизвестно от кого, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют, но стоят на остатке. При этом, когда именно взяты денежные средства из кассы не установлено. Акты по результатам инвентаризации с указанием конкретной суммы недостачи и даты ее образования, не составлялись. Кроме того, работодателем не установлена вина истицы, не взяты объяснения с последней. В связи с незаконным увольнением истица испытывала нравственные страдания.

Истец уточнил свои требования, в итоге просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №у/к незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, недействительной, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> в филиале «С. ОАО «Н. с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Суду дала показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что вина истицы установлена, увольнение произведено на основании закона.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, заключение помощника прокурора города Лесосибирска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность <данные изъяты> в филиале «С.» ОАО «Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции <данные изъяты>, с которыми истица ознакомлена, <данные изъяты>

Учитывая специфику работы истца, между истцом, как <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с переводом истца на должность <данные изъяты>. При этом, совместно с истицей коллективную материальную ответственность также несли члены коллектива - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №у/к (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Поводом к увольнению стали результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем также произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Согласно выписке о движении денежных средств, представленной ответчиком за подписью бухгалтера и главного бухгалтера, сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. сдана в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма учитывалась при проведении ревизии в ДД.ММ.ГГГГ., как имеющаяся в наличии. При этом, из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО2 следует, что фактически данная сумма в кассу не вносилась, а потому результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны достоверными. Фактическое отсутствие <данные изъяты> руб. в кассе предприятия на момент проведения ревизии в ДД.ММ.ГГГГ. и учет данной суммы, как имеющейся в наличии, подтверждается обоими сторонами.

Кроме того, истица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном и сторонами не оспаривается, что на момент выхода на работу – ДД.ММ.ГГГГ., недостача в размере <данные изъяты> руб. фактически уже имелась.

При принятии решения, суд учитывает, что в качестве повода к увольнению согласно приказа об увольнении, послужили данные инвентаризации, проведенной именно ДД.ММ.ГГГГ., результаты которой признаны судом недействительными по изложенным выше основаниям.

К показаниям свидетеля ФИО1 в части того, что истица пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. в ее смену и без разрешения оператора ФИО1 взяла из кассы и присвоила <данные изъяты> руб., суд относится критически, поскольку свидетель ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, также несет полную материальную ответственность. Кроме того, ее доводы опровергаются журналом учета денежных средств, исходя из которого, ФИО1, передавая смену оператору ФИО4, сдала наличные денежные средства в полном объеме. Оператор ФИО4, принимая кассу от ФИО1 расписалась в получении денежных средств в полном объеме, каких-либо отметок о недостатке <данные изъяты> руб. операторами сделано не было. Также, каких-либо сообщений о присвоении денежных средств истицей, ФИО1 не произвела; в правоохранительные органы работодатель с соответствующим заявлением не обращался. Сама свидетель ФИО1 суду поясняет, что при передачи кассы следующему оператору, ни передающая кассу ФИО1 ни принимающая денежные средства ФИО4 отсутствие <данные изъяты> руб. не отметили.

Таким образом, ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истицей виновных действий, которые повлекли за собой причинение ущерба организации.

Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом, обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из справки о заработной плате, начисленной истцу за <данные изъяты> месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. Так, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. График сменности операторов АЗС – два рабочих дня – два выходных. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истица работала, ДД.ММ.ГГГГ. для нее также должен быть рабочим, после чего два выходных дня. Исходя из указанного графика за период вынужденного прогула, истица отработала бы <данные изъяты> дней. Соответственно, сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

    Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся как психологической травмой за потерю работы, заработной платы, нравственными переживаниями. Однако с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, размер компенсации, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлении на работе – <данные изъяты> руб., по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – <данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амерхановой Р.Г. к ОАО «Н.», удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Н. об увольнении Амерхановой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также запись в трудовой книжке об увольнении Амерхановой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительными.

Амерханову Р.Г. восстановить на работе в должности <данные изъяты> в филиале «С.» ОАО «Н..

Взыскать с ОАО «Н.» в пользу Амерхановой Р.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Амерхановой Р.Г., отказать.

Взыскать с ОАО «Н.» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года.

Судья Е.В. Коростелева