Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2016 ~ М-2328/2016 от 16.03.2016

№2-3496/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуструева С.С. к Сивцову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полуструев С.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Сивцову Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2016 года в 22 час. 08 мин. на пр.Ленина-ул.Кирова в г.Петрозаводске водитель Сивцов Д.Э., управляя автомобилем «Киа» (г.н. №), при выполнении левого поворота не предоставил преимущества и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4» (г.н. №) под управлением водителя Полуструева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Киа» (г.н. №) усмотрено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди А4» (г.н. №) застрахована в ПАО «Росгосстрах». После обращения истца в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2016 года в 22 час. 08 мин. на пр.Ленина-ул.Кирова в г.Петрозаводске водитель Сивцов Д.Э., управляя автомобилем «Киа» (г.н. №), при выполнении левого поворота не предоставил преимущества и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4» (г.н. №) под управлением водителя Полуструева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Киа» (г.н. №) Сивцова Д.Э. усмотрено нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивцова Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.13.4 ПДД РФ (при выполнении левого поворота не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся в прямом встречном направлении).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Сивцов Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Сивцова Д.Э. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Киа» (г.н. №) Сивцова Д.Э., нарушившего п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ (не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Сивцова Д.Э.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениям в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» (г.н. №) Сивцова Д.Э. застрахована в САО ВСК», владельца автомобиля «Ауди» (г.н. №) – в ПАО «Росгосстрах». После обращения истца в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному истцом отчету ПБОЮЛ Покровского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению ПБОЮЛ Покровского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Сивцова Д.Э. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Ауди», полученных в ДТП 06.01.2015г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки определена без учета действующих цен.

Таким образом, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по составлению отчета специалиста ПБОЮЛ Покровского А.Ю. об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. Произведенные специалистом ПБОЮЛ Покровским А.Ю. затраты, общая сумма которых составляет <данные изъяты>., отражены в договоре об оценке ущерба и контрольно-кассовом чеке, суд полагает их обоснованными и непосредственно связанными с оценкой причиненного истцу ущерба.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в составлении заключения о стоимости автомобиля, судом не принимается, поскольку определение специалистом ПБОЮЛ Покровским А.Ю. стоимости автомобиля необходимо с целью выяснения вопроса о том, не наступила ли полная гибель транспортного средства для правильного расчета суммы ущерба (ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>., уплаченных ИП Слепуха Р.М., суд не усматривает, поскольку истцом автомобиль «Ауди» (г.н. №) не отремонтирован и продан в поврежденном состоянии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Составленная в результате дефектовки смета ИП Слепуха Р.М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку ремонт автомобиля истца не производился. В случае продажи автомобиля в поврежденном виде (годные остатки), не исключается право потерпевшего требовать возмещения причиненных убытков (возмещение стоимости поврежденной части автомобиля) на основании экспертного заключения. Произведенные специалистом ПБОЮЛ Покровским А.Ю. затраты по выезду к месту хранения автомобиля, его осмотру, составлению акта осмотра, заключений о стоимости автомобиля и его восстановительного ремонта включены в общую сумму затрат в размере <данные изъяты>., что следует из договора об оценке ущерба и контрольно-кассового чека.

Возмещение истцу произведенных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсирует ему затраты, связанные с восстановлением нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцова Д.Э. в пользу Полуструева С.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко