Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2016 ~ М-1049/2016 от 22.08.2016

Копия

Дело № 2-1095/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин                                  28 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюкова А. Н. к Иванову Д. М. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста, в обосновании исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки AUDI A-6 с идентификационным номером №, который не за долго до продажи был поврежден в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиль ограничений не имел. Автомобиль был после ДТП и он производил ремонт данного транспортного средства. Транспортное средство не регистрировал в связи с отсутствием денежных средств и времени. Споров на автомобиль не было. В последствии он узнал, что в отношении продавца Иванова Д.М. возбуждено исполнительное производство, а на данный автомобиль наложен арест.

В судебном заседании Матюков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Иванов Д.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что действительно продал данное транспортное средство истцу.

Представитель третьего лица – Ксензова А.В. по доверенности Комаров А.С. возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, в связи с чем является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Представитель Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Иванова Д.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего Иванову Д.М. – AUDI A-6, WIN: № (л.д. 20).

Учитывая, что наличие иного имущества, помимо спорного транспортного средства, у должника не установлено, Иванов Д.М. является собственником данного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства.

Запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продал истцу данное транспортное средство за 100 000 рублей (л.д. 22).

Однако из представленных суду страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства по настоящее время является Иванов Д.М. хотя в силу действующего п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, транспортные средства подлежали снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет истцом как новым владельцем в течение 10 суток с момента смены собственника.

Кроме того в паспорте транспортного средства после заключения договора купли-продажи транспортного средства не были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства. Сведения о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства только в ноябре 2016 года.

Из представленных суду заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком на производство ремонтных работ автомобиля АУДИ А6 является Матюков А.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Матюков А.Н. рассказывал ей о том, что приобрел автомобиль. Автомобиль был после ДТП, но он его отремонтировал. По ее просьбе истец неоднократно отвозил ее в город за покупками.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что Матюков А.Н. говорил ему о том, что он приобрел автомобиль АУДИ после ДТП и восстановил его. Начиная с апреля этого года Матюков А.Н. неоднократно приезжал к нему в гараж и ремонтировал данный автомобиль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Матюков А.Н. весной этого года отвозил ее на вокзал в <адрес> на автомобиле АУДИ.

Факт того, что Матюков А.Н. оплачивал произведенные ремонтные работы, а также, что управлял данным транспортным средством не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а соответственно у ответчика это право прекратилось.

Суду не представлено доказательств того, что сумма в размере 100 000 рублей, указанная в договоре, была действительно передана истцом ответчику.

Как пояснял в судебном заседании истец, он не обращался в МРЭО для перерегистрации транспортного средства, так как у него отсутствовали денежные средства и автомобиль находился на ремонте до июля 2016 года. Тогда как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Матюков А.Н. приезжал к нему в апреле 2016 года. То есть транспортное средство было восстановлено после ремонта и могло передвигаться собственным ходом.

Однако после того как ремонт транспортного средства был произведен, истец в установленном порядке не произвел перерегистрацию транспортного средства.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя.

В судебном заседании исследованы постановления по делам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Иванов Д.М. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Данные постановления не обжалованы собственником транспортного средства, квитанции об оплате штрафа суду не представлены.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, представлено не было. Истцом длительный период не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы МРЭО для осуществления регистрационных действий. Также истцом не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение им бремени расходов на принадлежащему им, по его мнению, транспортным средством (оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, оплата страховой премии по договору, оплаченные штрафы и т.д.).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, а сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанный автомобиль.

При таких данных суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что имела места мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а такая сделка в силу п.1 ст.170 ГК РФ ничтожна, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В исковых требованиях Матюкова А. Н. к Иванову Д. М. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                     Д.<адрес>

Секретарь суда:                                ФИО10