Решение по делу № 2-1051/2012 ~ М-1041/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-1051/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г. г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой Н.Ю.

при секретаре Запориной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой З.А. к Каймаковой У.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Нестерова З.А. обратилась в суд с иском к Каймаковой У.А., указав, что 00.00.0000 она дала в долг Каймаковой У.А. по двум распискам 1729750 руб. и 60000 долларов США, что по курсу ЦБ России, равному 25 руб. за 1 доллар США, составляло 1500000 руб. 00.00.0000 Каймакова У.А. выдала расписку, в которой ответчица обязалась вернуть долг полностью и 5 % от общей суммы. Сумма долга по двум распискам составляет 3229750 руб. 00.00.0000 ответчица взяла у нее в долг 3600000 руб., что составляло 126894 доллара США 60 центов по договору займа, удостоверенному в нотариальном порядке и обязалась вернуть долг до 00.00.0000 с выплатой за пользование займом 5 % годовых, что составляет 180000 руб. До настоящего времени долг по распискам и договору займа не возвращен, ответчица перестала отвечать на звонки. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга с учетом процентов за пользование займом в размере 7171237 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Нестерова З.А. и ее представитель Шишков В.Н. (по доверенности л.д. 12) исковые требования поддержали в размере 6841237 руб. 50 коп, поскольку 330000 руб. по распискам от 00.00.0000 были возвращены ответчицей.

Представитель ответчика Каймаковой У.А. – Якимов Ю.Ю. (по доверенности л.д. 20) требования иска признал частично в размере 3061237 руб. 50 коп., что составляет сумму долга по двум распискам от 00.00.0000 в размере 3229750 руб., проценты за пользование займом по распискам в размере 5 %, что составляет 161487 руб. 50 коп. за вычетом уплаченных ответчицей 330000 руб. Пояснил, что договор займа, заключенный между сторонами 00.00.0000 не является самостоятельным обязательством, а заключен в подтверждение задолженности ответчицы по распискам от 00.00.0000 В п. 11 договора займа прямо указано, что договор содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Считает, что действие расписок указанным условием договора займа отменено.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 между сторонами были заключены два договора займа, по которым Каймакова У.А. получила в долг у Нестеровой З.А. 1729750 руб., что соответствовало 69190 долларов США по курсу 1 доллар = 25 руб. и 60000 долларов США, которые обязалась возвратить истице (л.д. 8-9). Срок возврата в расписках не указан.

Получение денежных средств ответчицей прямо отражено в расписках и не оспаривалось представителем ответчика.

00.00.0000 Каймаковой У.А. выдана расписка, в которой ответчица указала, что в связи с невозможностью возврата долга она обязуется выплатить 5 % от общей суммы задолженности.

00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом А.Н.Д., по которому истица передала ответчице в долг 3600000 руб., а ответчица обязалась вернуть сумму займа не позднее 00.00.0000 и выплатить проценты за пользование займом в размере 5 % годовых от суммы займа (л.д. 11).

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату долга по распискам и договору займа истицей в адрес Каймаковой У.А. 00.00.0000 направлено требование о возврате задолженности в общей сумме 7171237 руб. (л.д. 30-34).

В счет погашения задолженности по распискам от 00.00.0000 ответчицей выплачено 330000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Поскольку оставшаяся сумма долга по двум распискам ответчицей не возвращена, то она подлежат взысканию в пользу истицы с учетом 5 % годовых, что составляет 3061237 руб. 50 коп. ( 1729750 руб. + 1500000 (60000 долларов США х 25) руб. + 161487 руб. 50 коп. (5 % от 3229750 руб.) – 330000 руб.

Исковые требования в этой части представитель ответчика, имеющий соответствующие полномочия, признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и условиям, отраженным в расписках, не нарушает прав и интересов сторон, то суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

С Каймаковой У.А. в пользу истицы также подлежит взысканию долг по договору займа от 00.00.0000 в размере 3600000 руб. и проценты за пользование займом в размере 180000 руб. (5 % от 3600000 руб.), поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчицы о том, что договор займа от 00.00.0000 не является самостоятельным обязательством, а заключен в подтверждение обязательств ответчицы по распискам от 00.00.0000 , суд находит несостоятельными, поскольку в договоре займа отсутствует ссылка на указанные расписки, суммы денежных средств, указанные в расписках и договоре, неравнозначны.

Пункт 11 договора займа, отменяющий все другие обязательства, касается исключительно предмета указанного договора займа от 00.00.0000 , что прямо следует из его содержания и действие расписок от 00.00.0000 , содержащих самостоятельные обязательства, не отменяет.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы составляет 6841237 руб. 50 коп. (3061237 руб. 50 коп. + 3600000 руб. + 180000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требования с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям, что составляет 42406 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каймаковой У.А. в пользу Нестеровой З.А. долг по распискам от 00.00.0000 в размере 2899750 руб., проценты за пользование займом по распискам в размере 161487 руб. 50 коп., долг по договору займа от 00.00.0000 в размере 3600000 руб., проценты по договору займа в размере 180000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42406 руб. 19 коп., а всего 6883643 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеровой З.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Ю. Прокофьева