Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-152/2018 (22-7968/2017;) от 14.12.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2018 года апелляционные жалобы адвоката осужденного Скиба В.А. – Карпика В.В., адвоката осужденной Соколовой Н.М. – Седых С.Н. на приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 10 октября 2017 года, которым

Скиба В.В.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ/ эпизод хищения чужого имущества по договорам денежных займов с процентами в ООО «<...>»/ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год. Освобожден от отбытия наказания в связи истечением сроков давности;

Соколова Н.М.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ/ эпизод хищения чужого имущества по договорам денежных займов с процентами в ООО «<...>»/ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ/ эпизод хищения чужого имущества по договорам денежных займов с процентами в ООО «<...>»/ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Кунько И.Е., который апелляционных жалоб не подавал, апелляционных представлений в отношении него не приносилось.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение осужденного Скиба В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Карпика В.В., просивших приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение осужденной Соколовой Н.М., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Седых С.Н., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнение потерпевших К.Н.П., С.В.П. , А.Н.И., Б.Л.И., С.Т.И., Т.Л.П., К.Ю.В., К.В.И., И.Л.Д., К.Н.В., А.Е.М., К.Н.Б., П.П.П., П.П.П., А.Г.А., Г.Л.Ф., Е.А.С., Г.В.И., Л.А.А., Н.А.Д., С.В.М., С.Е.Д., Б.Н.И., Б.Г.И., Ш.Г.Ч., К.Л.С., М.Т.А., Ш.В.А. , А.И.А., Р.Г.Г., Б.Н.Ф., Б.И.Н. , Т.Ю.А., Б.Л.А., Б.Г.А., З.Н.С., Д.В.И., С.В.В., М.Е.Н., А.Т.П., П.Г.А., З.Л.А., Л.О.В., З.С.А., С.Ю.Л., Ф.А.М., С.Ю.В., Л.А.Г., К.Т.Л., О.Т.И., О.Г.С., Б.Л.И., В.Н.К., Ш.В.А.,, П.С.Н., М.П.Г., К.В.Д. , Т.Е.В., Ф.П.Г., В.Т.В., К.Н.И., П.В.А., Х.М.А., Д.О.Г., Г.О.Н., Ж.М.И., М.Е.Н., С.Д.П., П.С.В., С.Е.О., К.О.М., П.А.С., Б.А.Ф., В.Т.Н., Г.О.И., К.И.Н., просивших приговор суда оставить без изменений, а так же мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Скиба В.В. признан виновным в том, что он совершил:

- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

-легализацию/отмывание/ денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Соколова Н.М. признана виновной в том, что она совершила:

- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба В.А. – Карпика В.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор /т.<...>/.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Карпика В.В. указывает, что сторона защиты не согласна с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд неправильно применил нормы уголовного закона. Утверждает, что еще на стадии судебного следствия защитой неоднократно указывалось на недоработки следствия, допущенные на предварительном следствии, подавались ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но суд отказал в этом, мотивируя тем, что указанные нарушения могут быть устранены в судебном заседании. Отмечает, что в обжалуемом приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие событие преступления и виновность Скиба В.В. по ст.159 УК РФ, а перечисленные в приговоре доказательства на листах 24-56 обосновывают вину Скиба В.В. показаниями 13 потерпевших, данных на следствии и в суде. Считает, что суд не учел, что из протоколов судебных заседаний следует, что все 13 потерпевших утверждали, что за период <...> годов к деятельности ООО «<...>» они не имеют никаких финансовых претензий, проценты по вкладам они получали своевременно, без задержек, а в <...> и <...> годах они заключали договоры займов, пролонгируя их. Настаивает, что потерпевшие описывают обстоятельства заключения займов с другим предприятием – ООО «<...>», финансовые претензии с которым произошли в другой период времени – <...> годы, суд этого в приговоре не учел и осудил Скиба В.В. за мошенничество, якобы, совершенное в <...> и <...> годах как работник и учредитель ООО «<...>», а те обстоятельства реально не являлись преступлением, так как потерпевшим никакого ущерба причинено не было, у них ничего не похищено. Настаивает, что в <...> годах потерпевшие своевременно и без задержек получали свои дивиденды, от 3 до 5% в месяц от заемных денежных средств, реально зарабатывали по заключенным договорам займов. Автор жалобы полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и размер вреда, причиненного преступлением, а защита заявляла ходатайство о возвращении дела прокурору, где указывала, что на следствии не была проведена судебно-финансовая экспертиза на предмет движения денежных средств по договорам займов, заключенных между директором предприятия ООО «<...>» Кунько И.Е. займодавцами – потерпевшими по делу, для уточнения суммы оприходованных денежных средств в кассу предприятия, принятых от потерпевших, установления точного размера ежемесячных выплат процентов по заключенным договорам займов по каждому потерпевшему и подтверждения фактов возврата потерпевшим основной суммы займа. Считает, что суд отказал в этом, обещал устранить это в судебном заседании, но никакого экспертного исследования так и не провел, а сумму похищенных средств вывел исходя из суммы займа, указанного в договоре. Отмечает, что реально договоры <...> годов не представлялись, объектом экспертного исследования на предмет соответствия имеющихся подписей и печатей сторон, заключавших договоры. Полагает, что суд реально основывался на голословных утверждениях потерпевших, доказательств которым в деле нет, а реальный подсчет выплаченных процентов потерпевшим по делу ни на следствии, ни в суде не проводился. Утверждает, что в прениях сторона защиты указывал, что суммы выплаченных процентов за <...> года потерпевшим могут превышать суммы займов по заключенным договорам, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Скиба В.В., но суд даже не попытался проверить доводы защиты. Автор жалобы акцентирует внимание, что Скиба В.В. обвиняется в хищении <...> рублей у потерпевших, но в процессе было установлено, что при подсчете следователь незаконно увеличил сумму на <...> тысяч рублей, а реальная сумма <...> рублей указана, как <...> рублей. Обращает внимание на неправильный номер ИНН ООО «<...>», повторяя доводы о необходимости вернуть дело прокурору, хотя согласно сведений из реестра юридических лиц имеются сведения о 2 юридических лицах с наименованием «<...>», зарегистрированных в <...> и <...>. Полагает, что и это противоречие судом не устранено. Обращает внимание на арифметическую ошибку в подсчете ущерба в связи с прекращением эпизода по потерпевшему К.Н.И., при вычитании из <...> рублей <...> рублей должно получиться <...> рублей, а не <...> рублей, что явилось последствием не проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Делает вывод, что суд так и не устранил ошибки предварительного следствия, что подтверждает довод о составлении обвинительного заключения с нарушением закона, что повлекло ошибки в подсчете ущерба, вообще событии преступления, приговор оказался построенным на предположениях и недостоверных сведениях. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ/т.<...>/.

Еще в одной дополнительной жалобе адвокат Карпика В.В., повторяя доводы предыдущих жалоб, цитирует обвинение Скиба В.В. по приговору суда и указывает, что в обвинении на предварительном следствии сумма, якобы, похищенных денежных средств соответствовала <...> тысяч рублей, а в приговоре сумма уменьшилась на <...> тысяч рублей, без объяснения причины. Обращает внимание, что при обвинении по ч.1 ст.174.1 УК РФ суд указал, что Скиба В.В. вместе с другими осужденными для реализации умысла на легализацию денежных средств, полученных в результате преступления – мошенничества в отношении 14 потерпевших, без документального оформления передали в ЗАО «<...>» не менее <...> рублей, из которых <...> тысяч рублей были получены преступным путем, а ЗАО использовало эти деньги в строительстве многоквартирного жилого дома в городе <...> по <...>. Отмечает, что <...> согласно акту сверки по требованиям ООО «<...>» и подписанным актам зачетов между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» был произведен зачет выполненных работ по договору подряда на сумму <...> рублей в виде переданных ООО «<...>» квартир в вышеуказанном доме, которые далее были реализованы Скиба В.В., как директором ООО. Оспаривает обвинение по ст.159 УК РФ в части того, что Скиба В.В. с другими осужденными не осуществляли какой-либо предпринимательской деятельности, хотя в обвинении по ст.174.1 УК РФ указано, что полученные от 14 потерпевших деньги вкладывались в предпринимательскую деятельность – строительство многоквартирного дома, с целью преумножения полученных денежных средств и оплаты не только % по договорам займов, но и расчета по основной заемной сумме. Настаивает, что судом не учтено это противоречие. Обращает внимание, что осужденные признаны виновными в том, что они путем мошенничества похитили <...> рублей, которые распределили между собой, но эту же сумму они могли передать в ЗАО «<...>» без участия Соколовой Н.М., хотя, согласно логике, похищенная сумма должна была ей и передана. Повторяет тезис об отсутствии по делу какой-либо финансовой/бухгалтерской/ экспертизы, а ни следствием, ни судом не исследованы даже записи в кассовых или иных бухгалтерских документах ООО «<...>», в связи с чем установить состав преступления у Скиба В.В. или иных лиц невозможно, так как в материалах уголовного дела документально не подтверждено движение денежных средств от потерпевших по делу к осужденному Скиба В.В., что вызывает сомнение в правильности указанных сумм. Полагает, что эти суммы либо не передавались в ООО «<...>», а похищались без участия Скиба В.В., либо потерпевшие могли оговорить его. Автор жалобы отмечает, что не была проведена почерковедческая экспертиза по подписям должностных лиц ООО «<...>» в первичных бухгалтерских документах, поэтому считает неизвестным, кто из должностных лиц ООО «<...>» изначально получал эти средства от потерпевших, получал ли их вообще, а похищенная сумма указана со слов потерпевших. Обращает внимание, что не проведена и трасологическая экспертиза по печати ООО «<...>» на приходно-кассовых ордерах; не проведена финансовая бухгалтерская экспертиза по движению полученных от потерпевших денежных средств и их расходованию. Считает, что судом так и осталось не установленным, получили ли потерпевшие обратно все ранее переданные ими денежные средства по заключенным договорам займа, а также проценты, не исследован источник финансирования ежемесячных выплат потерпевшим по договорам займа. Настаивает, что хотя по делу были изъяты документы за <...> годы, никаких экспертиз по ним не проводилось, а в судебном заседании было установлено, что ежемесячно оборот по кассе ООО «<...>» составлял от <...> рублей до <...> рублей, беглое ознакомление показало, что суммы денежных средств, переданных потерпевшими в кассу ООО «<...>» намного меньше сумм, выданных потерпевшим, из кассы предприятия, то есть либо эти ордера не изъяты в полном объеме, либо они «липовые». Считает надуманным и безосновательным формулировку суда о создании финансовой пирамиды. Повторяет довод о безосновательном отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Автор жалобы считает, что судом необоснованно взысканы с осужденных необоснованно преувеличенные суммы, которые в десятки раз больше перечисленных сумм в приговоре. Полагает, что суд приплюсовал к суммам и другие суммы по другому предприятию – ООО «<...>», обвинение по которому не предъявлялось Скиба В.В., по этому эпизоду осуждены только Кунько И.Е. и Соколова Н.М., то есть суммы со Скиба В.В. взысканы необоснованно. Делает вывод, что суд не устранил ошибки, допущенные по делу на стадии предварительного расследования, то есть приговор вынесен с нарушением закона, суд не смог достоверно установить событие преступления, точную сумму похищенных денежных средств и размеры иска. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовой Н.М. – Седых С.Н. высказывает несогласие с приговором суда, так как он является несправедливым, незаконным и необоснованным и подлежит изменению в части квалификации и необоснованной суровости назначенного Соколовой Н.М. наказания. Считает, что вина Соколовой Н.М. материалами дела не доказана, но она признана виновной по двум эпизодам мошенничества. Полагает, что и квалификация его подзащитной, а также Кунько И.Е. и Скиба В.В. неверная, так как если и есть какой-либо состав преступления, то это ст.172.2 УК РФ – организация деятельности по привлечению денежных средств. Отмечает, что Соколова Н.М. устроилась на работу в «<...>» в <...> году после испытательного срока, организация уже работала, имела клиентскую базу из граждан, заключивших договоры займа и регулярно получавших проценты. Обращает внимание, что Соколова Н.М. являлась наемным работником, никакого отношения к организации предприятий «<...>» и «<...>» не имела, учредителем их не являлась, к решениям по их деятельности, таких как реорганизация, инвестирование, другая коммерческая деятельность, распределение прибыли, она отношения не имела, все решалось руководством и учредителями Кунько И.В. и Скиба В.В. Настаивает, что в обязанности Соколовой Н.М. входило после подписания договора, оформить приходно-кассовый ордер, поставить на нем печать общества, заполнить все необходимые графы, поставить подпись в графе «кассир», квитанцию сразу отдать займодавцу, полученные деньги доставить в сейф. Указывает, что как правило ежедневно Кунько И.В. приезжал в офис и забирал деньги, как он ими распоряжался его подзащитной известно не было, учет выплат она вела по программе «1 С», отдельно создавала файл в формате таблицы «XL», где отражала все данные по договору – выплаты и сроки. Автор жалобы полагает, что со слов Кунько И.Е. Соколовой Н.М. было известно, что деятельность обоих ООО застрахована в «<...>», а доход складывался из того, что деньги они принимали под 5% в месяц, а выдавали кредиты под 15% в месяц, доход составляли эти 10%, а о реальных финансовых возможностях организаций ей, как кассиру, ничего известно не было. Указывает, что нареканий и замечаний по работе со стороны заемщиков и со стороны руководства не было, несколько раз проводилась внутренняя аудиторская проверка, которая не выявляла ни нарушений, ни недостач. Утверждает, что полномочий по распоряжению счетами в банках Соколова Н.М. не имела, наличность сдавалась строго под отчет, реальной возможности пользоваться деньгами она не имела, зарплата ее была <...> рублей и не зависела от размера привлеченных средств граждан, то есть умысла на хищение у нее не было. Цитирует обвинение и полагает, что указанная сумма 210 граждан – <...> рублей, которая была передана ЗАО «<...>», могла быть передана туда и без участия Соколовой Н.М., которая не принимала участия в хищении, распределении этих средств и обращении в свою пользу. Настаивает, что Соколова Н.М., как наемный работник, не имела реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принятыми денежными средствами. Адвокат анализирует судебную практику и делает вывод, что Соколова Н.М. никого не обманывала, не злоупотребляла доверием, что подтверждается тем, что <...>, за 3 месяца до закрытия «<...>» она сама заключила с Кунько И.Е. договор займа денежных средств на <...> рублей, договор есть в материалах дела, это ее личные накопления, накопления ее гражданского мужа и его родственников, часть взята в кредит, который не выплачен. Считает, что Соколова Н.М., как и 210 потерпевших пострадала от деятельности Кунько И.Е., ей ни копейки не возвращено, что подтвердил и сам Кунько, она сама является потерпевшей, за последние 2 месяца ей не выплачена зарплата, что суд первой инстанции не учел, как и не учел того, что во время суда по медицинским показаниям перенесла <...>. Акцентирует внимание, что просрочек по выплатам и возвратам вкладов за 5 лет работы, до возбуждения уголовного дела и ареста Кунько И.Е., не было, Соколова Н.М. не разделяла умысла с организаторами предприятий на не возврат денежных средств, даже не предполагала, что такое может произойти. Просит приговор суда в отношении Соколовой Н.М. отменить и вынести оправдательный приговор/т.<...>/.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов потерпевшие К.Н.П., П.А.С., Л.А.И., С.В.П. , Ш.Г.Ч., С.Т.Ф., С.Ю.Л., К.Э.В., К.Г.А., Б.Н.И., Б.Г.И., К.О.М., К.Р.П., Б.Л.И., К.С.П., К.И.И. , С.Ю.Л., К.П.А., Х.А.А., К.Л.С., А.Е.М., М.Н.Г., К.Ю.В., Г.О.И., К.В.И. а также государственный обвинитель Блохин Н.В. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных Скиба В.В. и Соколовой Н.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения Скиба В.В. и Соколовой Н.М., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Скиба В.В. и Соколовой Н.М. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, подсудимый Скиба В.В. вину не признал, в судебном заседании пояснил, что с Кунько И.Е. он познакомился в <...> году в <...>, когда он искал юриста. На тот момент Кунько И.Е. занимался частной юридической практикой, а он занимался строительством, работал на бюджет всех уровней: федеральный, местный и др. Он стал привлекать Кунько И.Е. для работы в своих компаниях в качестве юриста. Кунько И.Е. предложил ему создать ООО «<...>», сказал, что благодаря ломбардной деятельности можно получать прибыль до 20 % в месяц. Этот вид деятельности был привлекателен тем, что нужно было минимальное количество людей. Кунько И.Е. сам разбирался в драгметаллах, неоднократно об этом говорил, у него были непосредственные знакомства в пробирной палате, Ростфинмониторинге. Они решили создать сеть ломбардов, давать деньги под золото, под машины, под квартиры. На тот момент было отрыто три ломбарда: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Открытие предприятий, в том числе и ООО «<...>» произошло на его деньги, так как он продал свой дом в <...> и вложил <...> рублей. Кунько И.Е. деньги не вкладывал, занимался процессом открытия предприятий. Были открыты ломбарды, снят офис, расходы на регистрацию, для осуществления деятельности приобретались вещи, весы, реактивы. На первоначальную раздачу денег осталось <...> рублей. В ООО «Ломбард «Копилочка» он был оформлен в качестве коммерческого директора, однако заработную плату не получал. В ломбарде также работала Соколова Н.М. в качестве кассира-товароведа. В <...> года ему стало известно, что ООО «<...>» занимается заключением договоров займа с гражданами. У него по этому поводу был разговор с Кунько И.Е., который пояснил, что не хватает финансов. Ему эта идея не понравилась, но он не придал этому значения, в ломбард заходил крайне редко. Офис находился на <...> в <...>, еще был офис на <...> в <...>, там он также был всего несколько раз. Никакого контроля за деятельностью ООО «Ломбард <...>» он не осуществлял. В основном он ездил по краю, искал работу. В <...> года в <...> между компаниями ЗАО«<...>» и ООО«<...>», генеральным директором которой он являлся, были заключены несколько договоров подряда по осуществлению отделочных работ дома, расположенного в <...> заключались с Ш.А.Ш. С конца <...> года он находился в <...>, прорабатывался договор, сметы с ЗАО «<...>», шла проверка деятельности ООО«<...>». В договоре указывалось, что ООО «<...>» работает за квадратные метры, и 10% получает деньгами. Но деньгами не платили, сказали, что платить будут квартирами. Первоначально было отдано четыре квартиры, две из которых были реализованы. ООО «<...>» в ходе осуществления строительной деятельности при выполнении условий, заключенных контрактов с ЗАО«<...>» никаких денежных средств от ООО «<...>», по безналичному расчету, наличными деньгами, в том числе от вкладчиков, согласно договорам займа с ООО «<...>» не получало. От Кунько И.Е. денежные средства ООО «<...>» с целью дальнейшего строительства или выполнения подрядных работ в <...> или на иные нужды он не брал. ЗАО «<...>» своевременно рассчитывалось за выполненные работы, квартиры продавались успешно. Кунько И.Е. никакого отношения к деятельности ООО «<...>» не имел. На момент окончания выполнения работ ООО «<...>» по контрактам, ЗАО «<...>» не в полном объеме рассчиталось с предприятием. ЗАО «<...>» было передано ООО «<...>» за выполненные работы квартир на <...> рублей. А работ ООО «<...>» осуществило на <...> рублей. ЗАО «<...>» не рассчиталось с ООО «<...> на сумму около <...> рублей. С Ш.А.Ш. все было согласовано, акты подписаны, печати поставлены, документы были отправлены в <...>, но там были утеряны. Затем им было принято решение выйти из состава учредителей ООО «<...>», Кунько И.Е. сообщил ему, что у ООО «<...>» образовалась задолженность перед вкладчиками. Он, чтобы уйти от негативных последствий, посредствам перечисления на карточку Соколовой Н.М. денежных средств и внесения наличных, закрыл задолженность. <...> он вышел из состава учредителей ООО «<...>», задолженность была погашена в полном объеме. С Кунько И.Е. и Соколовой Н.М. у него произошел серьезный разговор, он настаивал, чтобы все договоры займа были закрыты, чтобы с вкладчиками был произведен полный расчет; ему возражали, что необходимо дождаться окончания срока договоров. Но он настоял, и все договора были закрыты досрочно. <...> он на расчетный счет ООО «<...>» с расчетного счета ООО «<...>» перечислил <...> рублей. Таким образом, ООО «<...>» рассчиталось с ООО «<...>» по договору займа между собой. Других платежей между ООО «<...>» и ООО «<...>» не было. Он никогда не брал в кассе ООО «<...>» денежных средств. Договоров займа с З.В.А., З.Л.А., Р.М.Д., К.Н.И., Ч.В.М., Б.Ф.М., О.И.М., К.М.С., Л.А.А., Р.Н.И., С.Д.П., Г.Ю.Ф., Н.А.И., Ш.Л.Р. не заключал; договоры займа с вкладчиками не подписывал. С Соколовой Н.М. никаких вопросов по поводу заключения договоров займа не согласовывал. Никакой совместной деятельности кроме ООО «<...>» и ломбарда в <...> он и Кунько И.Е. никогда не вели.

Подсудимая Соколова Н.С. вину в совершении преступления не признала, пояснила в судебном заседании, что в <...> года Скиба В.В. и Кунько И.Е. пригласили ее на работу по трудовому договору в ООО «<...>» в качестве <...> с испытательным сроком на три месяца. Потом она продолжала работать в ООО «<...>». В штате ООО «<...>» было четыре человека Кунько И.Е., Скиба В.В., она и бухгалтер. В штате ООО «<...>» было два человека Кунько И.Е. и Соколова Н.М. Бухгалтер научила ее вести приход и расход кассы, так как бухгалтером она никогда не была. Кунько И.Е. обучил деятельности оценщика драгоценных металлов. В ее обязанности входило правильное ведение документов, кассы, ежедневное предоставление отчетов по деятельности общества. Руководителем у Соколовой Н.М. был Кунько И.Е., также мог давать распоряжения Скиба В.В., до того момента, пока он не уехал в <...>. В ООО «<...>» он был коммерческим директором. В ООО «<...>» был директором только Кунько И.Е. У ломбарда уже была запущена реклама, были постоянные клиенты, по объявлениям приходили люди, которые хотели инвестировать свои средства в предприятие. У нее были распечатаны условия договора; если клиента они устраивали, то договор распечатывался, заключался и выдавался. В основном заключение договоров согласовывалось с Кунько И.Е., если его не было на месте, то в телефонном режиме. Договор всегда подписывал Кунько И.Е., но если его не было в офисе, то у нее имелось факсимиле с его подписью и печать. Несколько раз в период <...> годов она согласовывала вопросы со Скиба В.В., когда Кунько И.Е. был не доступен. Так же она принимала и выдавала клиентам деньги, заполняла документы. Одну квитанцию выдавала клиенту вместе с договором, другую подшивала, деньги вносила в кассу, выдавала и принимала деньги под отчет, в соответствии с инструкцией. Деньги отдавала Кунько И.Е. и Скиба В.В. Заключая договоры займа между ООО «<...>» и ООО «<...>» с клиентами, она объясняла им, что их вклады застрахованы, так как у их предприятия был заключен договор страхования с компанией «<...>». Новый договор Кунько И.Е. не стал заключать, хотя ей говорил, что документы вот-вот будут, но договора страхования по ООО «<...>» она так и не получила. Потерпевшим она продолжала говорить, что вклад застрахован, поскольку такая информация у нее была от непосредственного руководителя. В основном она контактировала с Кунько И.Е. Пояснила, что фирма ООО «<...>» ей известна, Скиба В.В. был там директором, а Кунько И.Е., с его слов, юристом, что они партнеры, работают совместно над строительством дома. Скиба В.В. редко появлялся в офисе, находился в основном в <...>, а потом где-то в <...> или <...> году он уехал в <...>. Со слов Кунько И.Е. она знала, что заемные денежные средства, поступившие от физических лиц, вкладывались в строительство. Скиба В.В. брал денежные средства, которые возвратил. О том, что Скиба В.В. вышел из состава учредителей, она узнала в <...> году. ООО «<...>» все заемные средства были выведены из оборота, они полностью рассчитались со всеми заемщиками, физическими лицами. Вошли ли туда потерпевшие по делу, она не знает. Все договора по ООО «<...>» были закрыты и были вновь открыты на ООО «<...>», то есть сумма по договору закрывалась расходным ордером, проценты по договору так же закрывались расходным ордером, она выдавала деньги клиенту в полном объеме, и он тут же их вносил обратно на предприятие ООО «<...>», она оформляла договор и приходно-кассовый ордер на эту сумму. То есть составлялись новые договора. Потерпевшие восприняли это как пролонгирование договора, потому что точно такая же система по заключению договоров действовала в ООО «<...>». Она не вводила потерпевших в заблуждение относительно перспективности деятельности ООО «<...>», доносила им ту информацию, которую сама узнавала от Кунько И.Е. За свою работу она получала только заработную плату, премии по праздникам. Также лично заключила договор займа с Кунько И.Е., как с физическим лицом, до настоящего времени он с ней не рассчитался.

Вина Скиба В.В. и Соколовой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, доказана показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, в ходе судебного разбирательства была допрошена потерпевшая З.Л.А.,которая пояснила, что с Кунько И.Е. и Скиба В.В. она познакомилась в <...> году, они ей представились директорами. <...> был заключен договор <...> на сумму <...> рублей, <...> был заключен договор <...> на сумму <...> рублей. Иногда она получала проценты и докладывала свои деньги, то есть пролонгировала договор на сумму процентов. С <...> года она всю сумму не забирала. Так же в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Р.М.Д.,которая пояснила, что об ООО «<...>» она узнала в <...> году, видела их рекламу на баннере. Пришла в ООО «<...>», ее там встретили Кунько И.Е. и Скиба В.В., пояснили, что они являются собственниками ломбарда. Она заключила договор с Кунько И.Е., передала деньги. Последний раз она перезаключила договор <...> на сумму <...> рублей, деньги передавала Соколовой Н.М., которая выдавала ей квитанции и договоры. Проценты, ей выплатили единожды, часть процентов она забирала на руки, а часть оставалась и они причислялись к договору. Денежные средства не возвращены, ущерб составляет <...> рублей. Первоначальный вклад был в сумме <...> рублей. Так же в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Ч.В.М.,которыйпояснил суду, что в <...> году он сделал первый вклад на сумму <...> рублей. Сначала он вносил деньги и получал проценты, потом деньги забирал. <...> он внес <...> рублей. Деньги передавал Соколовой Н.М., договор подписывал Кунько И.Е. Соколова Н.М. ему выдала квитанцию. Проценты он не получил и деньги ему не вернули. Так же в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Б.Ф.В.,который пояснил, что в <...> году в газете «Ва-Банкъ» увидел объявление об ООО «<...>», заинтересовался вкладами. Он пришел по адресу: <...>. Первый взнос был в сумме <...> рублей, и через три месяца он получил проценты. Деньги в размере <...> рублей он забрал. В следующий раз он пришел в ООО «<...>» в <...> года. В <...> году он общался со Скиба В.В. Причиненный ущерб составляет <...> рублей, до настоящего времени не возмещен. Так же в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Потерпевшие О.И.М., К.М.С., Л.А.А., Р.Н.И., С.Д.П., Г.Ю.Ф., Н.А.И., Ш.Л.Р., З.В.А., дали показания, аналогичные показаниям вышеизложенных потерпевших.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен свидетель Ш.А.Ш.,который показал, что он работал директором сочинского филиала ЗАО «<...>», занимался строительством. У ЗАО «<...>» из-за кризиса не было денежных средств для завершения объекта строительства; Скиба В.В. предложил ему от имени ООО «<...>» услуги по достройке объекта, проведению внутренних инженерных сетей и т.д. Были заключены договор на подрядные работы и договор на оплату услуг. Договоры подписывало головное предприятие в г. <...>. Со стороны ООО «<...>» договоры подписывал Скиба В.В., а Кунько И.Е. вел юридическую часть ООО «<...>». ООО «<...>» должна была выполнить фасадное остекление, внутренние инженерные сети, наружные сети, внутридворовые работы и благоустройство. ЗАО «<...>» рассчитывалась с ООО «<...>» за выполненные работы квадратными метрами, то есть работы выполнялись на определенную сумму, на эту сумму в этот календарный месяц по акту приема-передачи передавались жилые помещения, которые они реализовывали и полученные средства привлекали на выполнения следующих видов работ. О привлеченных ООО «<...>» со стороны средствах, он не знает. Он находился на стройке, фиксировал факт выполнения работ и подписывал акты выполненных работ. Работы были выполнены на сумму около <...> рублей. О судебных спорах между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» на момент окончания строительства ему не было известно. О том, что Кунько И.Е. или Скиба В.В. передавали кому-либо из работников предприятия ЗАО «<...>» денежные средства ему не известно, ему лично ничего не передавали. По мнению свидетеля, между ЗАО «<...>» и ООО«<...>» расчеты закрыты, так как дом сдан в эксплуатацию, со Скиба В.В. подписаны акты выполненных работ. Юридическую переписку вел Кунько И.Е. Компания ООО «<...>» ему не известна, но от Кунько И.Е. и Скиба В.В. знал, что у них есть ломбард. Из общения с Кунько И.Е. и Скиба В.В. ему ясно, что все решения они принимали вместе. Скиба В.В. на стройке был практически постоянно, Кунько И.Е. появлялся на ней немного реже. Все выполненные работы предприятия ООО «<...>» приняли, акты выполненных работ подписаны. По срокам работы не всегда выполнялись вовремя. Так же пояснил, что к ним приходили рабочие, с кем работали Кунько И.Е. и Скиба В.В., и которым не были заплачены деньги.

Так же вина Скиба В.В. и Соколовой Н.М. подтверждается показаниями свидетелей Т.А.К. и Б.А.А., которые они дали в судебном заседании, и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, Скиба В.В. и Соколовой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотр документов от <...>; другими доказательствами.

Вина Скиба В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Показания допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетеля Ш.А.Ш. в отношении Скиба В.В., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, аналогичны показаниям свидетеля данными в отношении Кунько И.Е., Скиба В.В. и Соколовой Н.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании так же были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель З.С.А., допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что ему известно об организации ООО «<...>», она проводила строительные работы на объектах в <...>, в том числе на <...>. Он занимал должность советника генерального директора в компании строительное объединение ЗАО «<...>». Компания ООО«<...>» выполняла строительно-монтажные работы по объекту компании ЗАО «<...>» в <...>. Скибу В.В. знал, Кунько И.Е. был заместителем Скибы В.В. Они встречались вопросу расчета по договору подряда и долевого участия. Договоры были заключены с <...> филиалом, где директором был Ш.А.Ш. При встрече со Скибой В.В. речь шла о цифрах и взаиморасчетах отделок, выполненных работ по договору подряда, делался взаимозачет требований по договору подряда и по договору долевого участия. Сумма была оплачена по договору подряда и ее хватало для закрытия договора долевого участия. Строительно-монтажные работы на объекте строительства жилого дома в <...>, выполнялись силами ООО «<...>», которые закрывались делами и соответствующими документами, которые позволили выставлять ООО «<...>» финансовые требования в отношении ЗАО «<...>». ЗАО «<...>» выставляла противоположные финансовые требования по договору долевого участия. По итогу этих взаимных требований, составлялся финансовый взаимозачет оплат по договору долевого участия. Денежные средства ему лично никто не передавал, передавались ли они в компанию, ему не известно. За выполненные работы отдавали квартиры. Компания как ООО «<...>» ему не известна. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т.А.К. в судебном заседании пояснил, чтоон работал в <...> году в течении 2 месяцев в компании ООО «<...>», которая занималась благоустройством и строительством. Его туда устроил Кунько И.Е. По поводу строительства дома <...> по <...>, пояснил, что ООО «<...>» там строили, благоустраивали, делали водопровод, фасады и т.д. Скиба В.В. был директором ООО «<...>». Кунько И.Е. был руководителем. Распоряжения давал начальник участка. Насколько он понимал, у них была подрядная организация. Кунько И.Е. или Скиба В.В. бывали на строящемся объекте, приезжали туда. Ему известно, что ЗАО «<...>» <...> организация и она строила дом, а ООО «<...>» была у них подрядной организацией. Они давали ему указания, купить материалы, привезти краску. Указания ему давал начальник участка, у которого он брал деньги на приобретение материалов. Ему известно из разговоров третьих лиц, что за выполненные работы ООО «<...>» ЗАО «<...>» должна была предоставить квартиры. Ему известно со слов Скиба В.В. и Кунько И.Е., что они вкладывали денежные средства в строительство дома по <...>. Кунько И.Е. ему рассказывал, что в <...> у них – Кунько И.Е. и Скиба В.В., помимо строительного объекта, есть ООО «<...>», то есть ломбард. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.А.А. в ходе судебного заседания пояснила, что она являлась следователем по данному уголовному делу и в ходе предварительного следствия нарушений норм уголовного процессуального законодательства допущено не было.

Виновность Скиба В.В. в совершении им преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...> и фототаблицей к нему; протоколом осмотра документов от <...>; другими доказательствами.

Вина Соколовой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший С.Ю.Л., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что в первый раз он обратился в ООО «<...>» <...> и положил <...> рублей. Об этой организации он узнал из газеты «Ва-Банк». <...> он заключил договор на сумму <...> рублей. Договор подписан Кунько И.Е, который пояснял ему, что все деньги застрахованы залогами, квартирами, и машинами. Деньги он передавал Соколовой Н.М., которая выдавала квитанции и договор. Скиба В.В. он не видел. Сумма в <...> рублей складывалась из расчета 5% в месяц, на полгода и плюс сумма основного договора. Он первый договор не пролонгировал, заключил новый договор и внес сумму <...> рублей. С <...> по <...> каждый месяц получал проценты в сумме <...> рублей. <...> он получил проценты в сумме <...> рублей в последний раз. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший А.А.Ю., в судебном заседании пояснил, что в <...> года он узнал об организации ООО «<...>». Он заключил с ООО «<...>» договор на сумму <...> рублей, на три месяца. Проценты он получал без задержек и пролонгировал каждые три месяца. В <...> года он заключил договор на сумму <...> рублей. Деньги передал Соколовой Н.М., она выдала квитанцию и договор, подписанный Кунько И.Е. В конце срока действия договора деньги ему не вернули. Ущерб составляет <...> рублей. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что об ООО «<...>» он узнал из газеты «Ва-Банкъ». <...> он заключил с ними договор, заверенный нотариально. Он внес вклад в размере <...> рублей. В <...> года он попросил вернуть его деньги; денежные средства вернули. В <...> года он внес сумму в размере <...> рублей. Проценты он получал до <...> года. Договор заключал <...> года на сумму <...> рублей, передал лично Кунько И.Е., который представлялся директором. Скиба В.В. представился соучредителем ООО «<...>», а Соколова Н.М. была кассиром. Проценты выплачивались своевременно, до <...> года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Т.М.Ф. в судебном заседании пояснила, что <...> она заключила договор с ООО «<...>». Деньги в сумме <...> рублей передала Соколовой Н.М. Договор подписал Кунько И.Е. <...> она заключила еще один договор, деньги в сумме <...> рублей передала Кунько И.Е. Деньги не возвращены. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Г.И.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что он узнал об ООО «<...>» из газеты «Ва-Банкъ». <...> он приехал в <...>, где его встретила Соколова Н.М. Он сделал первый вклад на сумму <...> рублей. Ежемесячно получал проценты в размере <...> рублей. Через три месяца, <...> он перезаключил договор, добавил денежные средства и получилась сумма <...> рублей. Регулярно приезжал за процентами. <...> он внес <...> рублей и заключил договор на сумму <...> рублей. <...> Соколова Н.М. подготовила дополнительное соглашение к договору о пролонгации. В <...> он приехал, но процентов не получил, Соколова Н.М. сказала, что Кунько И.Е. болен. Затем он приехал <...>, встретил Кунько И.Е., который сказал ему подождать два часа и он выдаст наличные деньги. <...> он вновь приехал, но ООО «<...>» закрылся. О Скиба В.В. никогда не слышал. Деньги ему не возвращены. Ущерб составляет <...> рублей. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Б.Г.А. в судебном заседании показала, что она о существовании «<...>» узнала из газеты «Ва-Банк». <...> она оформила сделку с ними сделку, вложив <...> рублей. Деньги передала Соколовой Н.М., она выдала квитанцию и договор. <...> она вложила еще <...> рублей. Каждый месяц она получала по <...> рублей процентов. От <...> рублей она получила 4% и это составило <...> рублей. Позднее она доложила к этой сумме <...> рублей и общую сумму в размере <...> рублей отнесла в ООО «<...>», где заключила договор на сумму <...> рублей. Далее, она внесла еще <...> рублей и заключила договор на новую сумму в размере <...> рублей. Проценты получила в сумме <...> рублей. Затем заключила договор на сумму <...> рублей. Последний раз она внесла <...> рублей. Общая сумма ущерба составила <...> рублей. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина Соколовой Н.П. подтверждается аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших П.А.В., К.Н.П., К.Л.С., Ших Л.Г., К.О.М., Ф.В.В., О.Т.З., О.Ю.В., Ф.В.П., А.Г.А., Л.А.А., К.Н.И., Л.А.И., Л.А.И., Т.Е.В., М.Н.Г., Г.О.И., К.Ю.В., К.В.Ю., К.В.И., Б.Н.И., Ч.С.В., Г.Г.В., К.И.П., Р.Г.Г., Б.Л.И., П.П.П., С.М.М., В.Т.Н., Г.Л.Ф., Ш.М.В., К.Л.Н., К.Т.Л., Б.А.Ф., Б.А.Ф., П.В.Н., Б.И.Н. , Ч.Г.М., Т.Л.Я., Б.А.Е., Ш.А.Д., С.В.П. , Ю.А.Е., Б.В.В., С.Т.Ф., М.Н.Ф., В.Р.С., К.Е.М., Л.Г.А., Г.В.С., Ф.З.Д., П.Г.А., Д.С.В., А.Н.И., К.С.А., В.Н.А., Г.В.И., Л.А.В., М.Е.Н., Г.А.И., Х.Л.Н., В.Г.В., П.В.А.., Г.Р.С., Г.Б.М., Я.Е.Е., П.Л.М., П.В.С., Ф.В.П., М.Т.М., Д.В.И., Т.Ю.А., Г.П.А., Б.Н.Ф., Ю.В.Е., С.В.В., Х.М.А., К.Л.С., З.Л.А., Ж.М.И., И.Л.Д., Ш.Л.С., А.Ю.А., С.Н.Д., А.Л.А., К.А.А., Р.Н.И., З.В.А., С.Д.П., К.М.С., Е.А.С., К.В.В., В.Н.К., К.Н.В., Г.О.Н., С.Ю.В., К.Р.П., К.И.Н., Г.Г.Н., Ш.В.А., С.В.М., К.Н.Б., А.А.А., Ш.Г.Ч., С.С.Б., З.С.И., К.И.И. , И.М.Э., Л.Е.Я., К.Н.И., Г.Д.Г., Ш.А.Г., К.Э.В., М.Т.А., С.Т.И., Н.К.В. , Н.В.И., В.Т.В., Ч.В.М., З.Н.В., Х.Г.П., Б.И.Г., П.С.В., О.Т.И., К.Ж.В., М.А.А., К.П.А., Ш.С.В., Л.А.А., Х.Н.Г., Ш.Н.С., Г.Р.Э., С.О.С., Б.М.А., С.Т.И., Ш.И.А., Б.Г.И., З.Р.И., Ш.В.А., Н.А.Д., Л.Л.А., К.В.Н., А.Е.М., А.Ж.Н., Р.М.Д., Б.А.Н., Ж.М.И., К.Ю.Д., Ш.Д.Р., О.Г.С., М.О.Г., Ж.Т.В., Л.А.Г., Г.А.И., Г.Г.В., З.Н.С., И.Н.М., Р.В.П., Б.Л.А., Н.Л.Н. , К.В.Д. , П.С.Н., Б.Ф.В., Ш.В.А., Г.Ю.Ф., Д.В.И., П.М.А., Т.Л.П., В.Т.А., Ш.Г.П., С.Е.А., С.Е.Н., Н.А.И., П.В.А., Ф.А.М., П.П.П., Н.И.В., С.Б.И., У.Д.Н., М.Н.В., М.Т.Г., Ф.М.Г., М.П.Г., Б.А.Ю., Л.И.В., Д.Т.В., О.И.М., П.Л.П., А.Т.П., З.С.А., П.Ю.М., Ш.Е.В., Т.В.И., А.И.А., Б.Ю.Ш., Д.О.Г., Л.О.В., М.В.С., Ш.Л.Р., М.А.Е., М.Е.В.

Так же вина Соколовой Н.М. подтверждается показаниями свидетеля П.М.Л., допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что она работала в ИП П.В.Н. В конце <...> года ей позвонил Кунько И.Е., предложил сдать за вознаграждение годовой отчет за <...> год по организации ООО «<...>». Ей предоставили документы которые она должна была обработать: приходно-кассовые ордера, расходные ордера, выписки банка, договоры займа, счета-фактуры. Кунько И.Е. являлся в организации директором, Соколова Н.М. – бухгалтером. Документы передавала ей Соколова Н.М. Когда она сделала отчет, то увидела убыток на сумму около <...> рублей, о чем немедленно сообщила Кунько И.Е. Он сказал показывать все как есть. Из документов она видела, что деньги в кассу поступали, но на расчетном счете их не было, а к кассе ее не допустили. Трудовые отношения с ООО «<...>» она не оформляла, за работу получила <...> рублей, которые ей передала Соколова Н.М. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия.

Виновность Соколовой Н.М. в совершении ею преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом обыска от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Скиба В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, как совершение легализации/отмывания/ денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия Соколовой Н.М. верно квалифицировал по 2 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, как, мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Ссылка адвоката Карпика В.В. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и размер вреда, причиненного преступлением, что на следствии не была проведена судебно-финансовая экспертиза, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного следствия, на которые ссылался защитник осужденного Карпика В.В.; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Карпика В.В. о том, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, и могли оговорить его подзащитного Скиба В.В., не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку потерпевшие перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывался на голословных утверждениях потерпевших о суммах причиненного им ущерба, в полном объеме опровергается исследованными материалами уголовного дела, объяснениями потерпевших.

Кроме того, довод апелляционной жалобы адвоката Карпика В.В. о том, что суд допустил арифметические ошибки при подсчете сумм хищения опровергается текстом приговора, где на листах приговора 7, 284, 285 указывается, что сумма ущерба установлена в размере <...> рублей, а при вычитании <...> рублей в связи с прекращением эпизода по потерпевшему К.Н.И. , получилось <...> рублей, что есть техническая ошибка органов следствия была исправлена судом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Седых С.Н. о том, что Соколова Н.М. являлась наемным работником, никакого отношения к организации предприятий «<...>» и «<...>», распределению прибыли не имела, что в ее обязанности входило только оформление приходно-кассовых ордеров, получение денег, судебная коллегия находит не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к совершению преступления вместо Соколовой Н.М. могли быть причастны иные лица, является несостоятельным, так как уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривается только в отношении обвиняемых и только по предъявленному обвинению.

Таким образом, доводы осужденных и их защитников, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

При назначении наказания Скиба В.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел положительную характеристику, наличие на иждивении <...>, <...> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Скиба В.В. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Соколовой Н.С. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, которая ранее не судима, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел состояние здоровья Соколовой Н.С., наличие на иждивении <...>, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Соколовой Н.С. наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения Скиба В.В. и Соколовой Н.С. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Скиба В.В. и Соколовой Н.С. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 10 октября 2017 года в отношении Скиба В.В. , Соколовой Н.М. и Кунько И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов осужденных – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: