Решение по делу № 2-2235/2015 ~ M-2209/2015 от 29.09.2015

Копия 2-2235/2015

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Омского филиала к Маркин Е.Б. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Омского филиала обратилось в суд с иском к Маркин Е.Б. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине Маркин Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль МАЗ № гос. номер №, владелец Мухаметханов К.М. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховом акционерном обществе «ВСК» (филиал Магнитогорский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховому акционерному обществу «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Водитель Маркин Е.Б. управлял застрахованным автомобилем МАЗ №, однако не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по страховому полису №. Просит взыскать с Маркин Е.Б. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Маркин Е.Б. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Маркин Е.Б. телеграммы о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Маркин Е.Б. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Мухаметханов К.М., привлеченный к участию в деле определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Маркин Е.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль МАЗ № гос. номер №, владельцем которого является Мухаметханов К.М., что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ № гос. номер №, составила <данные изъяты> коп.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в Страховом акционерном обществе «ВСК» (филиал Магнитогорский), договор страхования №, в связи с чем, истец за поврежденный в результате ДТП автомобиль выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Маркин Е.Б. управлял застрахованным автомобилем МАЗ №, однако не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по страховому полису №.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, к истцу перешло право требования выплаченной страховой суммы к Маркин Е.Б.

В данном случае, не имеет значения застрахована ли ответственность Маркин Е.Б. по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств, так как требования предъявлены на том основании, что Маркин Е.Б. причинил вред управляемому им транспортному средству, будучи не вписанным, как лицо допущенное к управлению, в полис добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии подпунктом 3 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет, представленный истцом, относительно суммы иска, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривает.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о взыскании с Маркин Е.Б. в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения выплаченной страховой суммы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» в лице Омского филиала к Маркин Е.Б. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Маркин Е.Б. в пользу САО «ВСК» в счет произведенной страховой выплаты <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2015 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова