Определение по делу № 2-39/2018 (2-5041/2017;) от 14.06.2017

Дело № 2-39/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2018 года.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Сергеева Романа Анатольевича и представителей ответчика Сергеевой Надежды Васильевны об оставлении иска без рассмотрения по делу по иску АО КБ «ДельтаКредит» к Сергееву Роману Анатольевичу и Сергеевой Надежде Васильевне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Окулова Романа Алексеевича, Сергеева Льва Романовича и Сергеевой Софии Романовны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    АО КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Сергееву Роману Анатольевичу и Сергеевой Надежде Васильевне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Окулова Романа Алексеевича, Сергеева Льва Романовича и Сергеевой Софии Романовны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2011 года между ним и Сергеевым Романом Анатольевичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 176 380 долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: <адрес> с заключением договора ипотеки

    Также 28 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был представлен потребительский кредит в размере 924 400 рублей под 15,5 % годовых.

    Начиная с 15 декабря 2014 года, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате кредитов, в результате чего образовалась задолженность, требование об уплате задолженности не исполнено.

    Просило с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2011 года, обратить путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 5 737 381 рубль 60 копеек, взыскать с Сергеева Романа Анатольевича в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2011 года, определенной на 14 сентября 2017 года в размере 179 648,55 долларов США, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сергеева Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 218 087,13 рублей и госпошлину в размере 66 000 рублей.

    В судебном заседании от 23 марта 2018 года ответчиком и представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами.

    В судебном заседании представитель истца возражала против данного ходатайства, так как истцом через другое юридическое лицо по договору, направлено требование Сергееву о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года в адрес ответчика Сергеева Р.А. были направлены письма-требования № и № о произведении досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов (Том.1, л.д.57-58), корреспонденция направлена ООО «ИПС-М-Сити», на основании договора, а также вышеуказанные письма не содержали требований о расторжении кредитных договоров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к представленному истцом договору № от 27 мая 2013 года, заключенному между ООО «ИПС М-Сити» и ЗАО «КБ ДельтаКредит», так как данное доказательство не соответствует ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах иск АО КБ «ДельтаКредит» к Сергееву Роману Анатольевичу и Сергеевой Надежде Васильевне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Окулова Романа Алексеевича, Сергеева Льва Романовича и Сергеевой Софии Романовны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо оставить без рассмотрения.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Иск АО КБ «ДельтаКредит» к Сергееву Роману Анатольевичу и Сергеевой Надежде Васильевне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Окулова Романа Алексеевича, Сергеева Льва Романовича и Сергеевой Софии Романовны о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что необходимо Сергееву Роману Анатольевичу и Сергеевой Надежде Васильевне, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Окулова Романа Алексеевича, Сергеева Льва Романовича и Сергеевой Софии Романовны направить требование о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями кредитных договоров.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:         Е.Д.Аникеева