Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2020 ~ М-402/2020 от 21.05.2020

66RS0013-01-2019-000543-75

Дело №2-444/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлыниной И. А. к Медведевских К. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мухлынина И.А. (истец) обратилась в суд с иском Медведевских К.Ю. (ответчик) о возмещении ущерба в размере 1663111 рублей (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: государственную пошлину в размере 4613, 10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 344 руб.

В обоснование иска указала<*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, и транспортным средством Дайхатси Стория, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратилась в страховую. Компанию ООО «НГС –РОСЭНЕРГО», в порядке прямого возмещения убытков. Данное событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 110700 рублей <*** г.>. Истец считает, что произведенная страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба. Истцом произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 277011 руб. без учета износа, 186360 руб. с учетом износа. Считает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере 166311 рублей из расчета 277011 руб. – 110700 рублей, также подлежат возмещению судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведевских К.Ю. иск признал, о чет подано заявление.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам:

Так, согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <*** г.> в 15:30 часов с участием транспортных средств КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №***, 2012 года выпуска, принадлежащего по праву собственности и под управлением истца, и Дайхатси Стория, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности Штелле О.В. и под управлением ответчика, следует, что водитель транспортного средства Дайхатси Стори, Медведевских К.Ю., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной КИА Спортейдж, под управлением истца, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.

Согласно заключению оценщика ИП Боков А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж составила 277011 руб. без учета износа, 186360 руб. с учетом износа (л.д. 28-62). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования исходя из разумности среднерыночных цен. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В данном случае страховой компанией произведена страховая выплата в размере 110700 рублей, что недостаточно для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 166311 рублей из расчета 277011 руб. – 110700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истом уплачена государственная пошлина в размере 4613,10 руб. (л.д. 7).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 12000 рублей (л.д. 25,26), расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 344 руб. (л.д. 23), расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 27) в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процессуальных издержек подлежат удовлетворению в части расходов на проведение оценки ущерба, почтовых расходов, уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что в суде интересы истца представлял представитель.

Суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя в суде с учетом разумности.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме8000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мухлыниной И. А. к Медведевских К. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Медведевских К. Ю. в пользу Мухлыниной И. А. в возмещении ущерба 166311 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4613 руб. 10 коп., расходы на оплату оценки 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату отправления почтовой корреспонденции 344 рубля, а всего 183268 (сто восемьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева