Решение по делу № 2-565/2016 (2-6696/2015;) от 29.10.2015

Дело №2-565/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

установил:

ФедосеевС.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что 25.09.2014 в магазине ответчика приобрел банку консервов «говядина тушеная первый сорт», в жестяных банках, масса нетто 525 г, производства ООО«Фортуна. При вскрытии банки истец обнаружил, что в ее содержимом мало мяса. Отделив мясо от жира и бульона, истец выяснил, что масса мяса в банке составляет 175г, масса жира 50 г. Само мясо состояло как из кусочков мяса, так и из субпродуктов. Это не соответствует требованиям ГОСТ и сведениям, указанным на этикетке консервов. Полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества и сообщил недостоверную информацию о составе продукта.

В судебное заседание истец ФедосеевС.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Дворецкий Ю.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик акционерное общество «Тандер», третье лицо ООО«Производственная компания «Русь», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 4, 8 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 в магазине ответчика «Магнит», расположенном по адресу: г.Северодвинск, ул. Арктическая, д.18, истцом приобретены консервы мясные «говядина тушеная первый сорт», в металлической банке, масса нетто 525 г, производства ООО«Фортуна». Из маркировки, нанесенной на этикетку, следует, что продукт изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТР54033-2010, массовая доля мяса и жира составляет не менее 56%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, кассовым чеком, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества (не соответствующий ГОСТ) и сообщена недостоверная информация о составе продукта.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта маркировке, нанесенной на упаковку продукта (консервную банку), а также соответствует ли состав данного продукта установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов (ГОСТ, СанПиН), определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Экспертиза была проведена, заключение эксперта №3035 от 23.05.2016 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта состав представленного для исследования продукта питания не соответствует составу, заявленному в маркировке, нанесенной на упаковку продукта, а также обязательным требованиям ГОСТР54033-2010, в том числе из-за содержания посторонних примесей и низкого содержания мяса – говядины жилованной.

Как следует из заключения эксперта, в исследованном продукте питания содержатся, в том числе, иные виды сырья животного происхождения в перемолотом состоянии, а также мышечная ткань стенок желудка, не относящиеся к говядине жилованной, а также посторонние примеси в виде двух кусочков пластмассы, что противоречит обязательным требованиям ГОСТР54033-2010. В продукте содержится 167,6 г мяса, 69,2 г жира, 363,8 г бульона с жиром, что не соответствует массовой доле мяса и жира, указанной в маркировке, нанесенной на упаковку продукта, а также обязательным требованиям ГОСТР54033-2010 (массовая доля мяса и жира должна составлять не менее 56%).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

Заключение эксперта №3035 от 23.05.2016 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной деятельности с 2006 года. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи 25.09.2014 ответчиком истцу товара (консервов мясных «говядина тушенная первый сорт»), не соответствующего требованиям ГОСТР54033-2010, на основании которых данный продукт должен быть изготовлен, а также сообщения потребителю не соответствующей действительности информации о составе приобретенного продукта.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при продаже истцу указанных консервов были нарушены права потребителя на приобретение товара, качество которого соответствует договору и установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные статьями 4 и 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не являющегося непосредственным производителем спорных консервов, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии его вины, поскольку товар ненадлежащего качества был продан истцу именно ответчиком. Нарушение прав истца как потребителя состояло именно в продаже истцу товара ненадлежащего качества. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не является производителем указанных консервов, само по себе не освобождает его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Суд также не соглашается с возражениями третьего лица ООО«Производственная компания «Русь» о несоблюдении истцом правил хранения товара, поскольку из представленного в суд заключения эксперта усматривается, что приобретенный истцом продукт питания содержит виды сырья и посторонние примеси (кусочки пластмассы), не предусмотренные ГОСТР54033-2010 и не соответствующие информации, указанной в маркировке, нанесенной на упаковку продукта. Таким образом, данное несоответствие продукта требованиям допущено при изготовлении консервов.

Удовлетворяя требования ФедосееваС.Г., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 20000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения от 18.02.2016, счетом №3035/с от 25.05.2016.

Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы от 25.05.2016, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20000 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Федосеева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на производство судебной товароведческой экспертизы по делу №2-565/2016.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов