Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 ~ М-39/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское      21 июня 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Наговициной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канунникова Анатолия Александровича к Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края, Администрации Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на реконструированную постройку (нежилое здание),

УСТАНОВИЛ:

Канунников А.А. обратился в суд с иском к Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края о признании права собственности на реконструированную постройку (нежилое здание), общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015 г. является собственником нежилого здания - торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью № кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, для размещения объектов предпринимательской деятельности. Площадь земельного участка № кв.м расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, который также принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждает государственная регистрация права от 07.08.2020 г. В целях увеличения площади объекта, истцом летом 2020 г. фактически произведена реконструкция путем изменения внешних границ здания, в связи с пристройкой дополнительного помещения, площадью № кв.м, в результате чего произошло увеличение общей площади до № кв.м. Истец устно обратился в отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района с вопросом о возможности реконструкции объекта в части возведения пристройки, где получил положительный ответ. Предполагая, что разрешение на строительство сможет получить раньше, чем возведет объект, он приступил к строительству. Однако, при проверке документов на земельный участок выяснилось, что необходимо переформировать размеры участка за счет смежного участка. При получении выписки из ЕГРН на земельный участок, проект был закончен и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, он направил пакет документов в отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта. На что получил отказ в связи с тем, что объект начат строительством, в связи с чем, невозможно получить разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировать реконструированный объект.

В судебном заседании истец Канунников А.А. и его представитель Панова Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Канунников А.А. дополнительно пояснил, что в дельнейшем указанное нежилое помещение в коммерческих (предпринимательских) целях использовать не намерен, реконструкция не окончена.

Представитель ответчика Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель соответчика Администрации Ермаковского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести заочное решение.

Выслушав объяснения истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании выписок из ЕГРН от 18.01.2021 года Канунников А.А. является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования: магазины продовольственные и промтоварные.

Собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования: для размещения здания торгово-коммерческого центра, для размещения объектов торговли.Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А/1, с кадастровым номером: 24:13:2401056:414, вид разрешенного использования: магазины, для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № разрешенного использования: магазины продовольственные и промтоварные.

Собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования: для размещения здания торгово-коммерческого центра, для размещения объектов торговли.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, с кадастровым номером: №, вид разрешенного использования: магазины, для размещения объектов предпринимательской деятельности. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.02.2021 года Канунников А.А. является собственником нежилого здания – торговый павильон, расположенного по адресу: <адрес> 2, с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м.

24 августа 2020 года Канунников А.А. обратился в отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания – магазин, на земельном участке, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>А/2.

28 августа 2020 года отдел архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания – магазин, на земельном участке, с кадастровым номером: 24№, расположенного по адресу: <адрес>А/2, в связи с тем, что на данном земельном участке уже произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Согласно техническому плану нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером: 24№ после его реконструкции, имеет площадь № кв.м..

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из экспертного заключения № от 20.10.2020 подготовленного ООО «Проф-Эксперт» в отношении нежилого здания, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следует, что нежилое здание, эксплуатируемое в качестве магазина, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной и инженерной инфраструктуры.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 20.10.2020, прихожу к выводу, что само по себе наличие заключения специалиста не может являться доказательством, подтверждающим соответствие спорного нежилого здания градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам.

Представленное заключение по сути, является экспертным исследованием, при этом доказательств наличия у эксперта правомочий (лицензированный вид деятельности) давать заключения в области пожарной безопасности зданий и сооружений и Санитарно-эпидемиологических требований, в том числе то, что вышеуказанной экспертной организации и в частности эксперту ФИО5, государственными органами и учреждениями делегированы права выдачи таких заключений, не представлено.

При этом предоставленное истцом заключение, не является достаточным основанием для признания права собственности на объект недвижимости, возведенный без получения разрешительной документации.

Кроме того, принимая решения по данному исковому заявлению, суд отмечает, что реконструкция объекта была начата истцом до обращения за разрешением на строительство, при этом доказательств, подтверждающих факт обращения истца за разрешением на реконструкцию до ее начала, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не может считаться возведенным с соблюдением градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, следовательно не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, и не отрицается стороной истца, реконструкция спорного объект недвижимости не завершена, при этом, учитывая указанное, проведенной экспертизой, не установлено, является ли оно безопасным и не создает ли данное помещение угрозу жизни и здоровью граждан.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Канунниковым А.А. произведена реконструкция нежилого здания без получения необходимых разрешений, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о том, что реконструкция нежилого здания соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью №7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

При принятии решения суд также учитывает, что стороной истца каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, а также ходатайств в соответствии ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств, не заявлено. При этом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канунникова Анатолия Александровича к Администрации Ермаковского сельсовета Красноярского края, Администрации Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на реконструированную постройку (нежилое здание), отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.     

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.