Решение по делу № 2-234/2016 ~ М-165/2016 от 29.02.2016

Дело № 2- 234/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года                                     с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи            А.Д. Тлиш,

при секретаре                        Б.А. Ашиновой,

с участием:

представителя истца по доверенности              А.В. Кацнельсона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, и взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда суд,

УСТАНОВИЛ:

                                    Маслов И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке ул.<адрес> и <адрес>, водитель Стрелкова М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Казакевича А.А., допустила столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Стрелкова М.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «ЖАСО» действующим полисом ОСАГО №. В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, - Казакевич А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ Казакевич А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события для получения страховой выплаты в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля с фотографированием, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Однако, при этом страховщик не выполнил требования закона по достижению согласия потерпевшего к какому либо размеру страховой выплаты после осмотра поврежденного ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку). Казакевич А.А. посчитал, что данной суммы не достаточно для ремонта автомобиля, обратился в ООО «Юнитекс» для производства независимой оценки, за которую оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер № – Казакевичем А.А. и Масловым И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба причиненного вышеуказанным ДТП к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, перешли к Маслову И.А. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего отправил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и возмещения убытков в пятидневный срок с приложенными копиями подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила страховщику. До настоящего времени ответчик на полученную претензию никак не отреагировал, денежные средства в добровольном порядке не перечислил. То есть, в настоящее время недоплаченная ответчиком сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова А.А. <данные изъяты> рублей – недоплаченную страховую выплату; <данные изъяты> рубля – убытки, понесенные для восстановления нарушенного права (<данные изъяты> рублей – стоимость услуг нотариуса при оформлении доверенности + <данные изъяты> рублей – стоимость услуги ИП Кацнельсон А.В. за консультацию, составлении претензии с последующей отправкой ее в адрес страховщика + <данные изъяты> рубля – стоимость услуги «Почта России». <данные изъяты> рублей - штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в размере 50 % от недоплаченной части страхового возмещения). <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда. Штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в размере 50 % от суммы убытков и присужденной компенсации морального вреда), <данные изъяты> рублей – судебные расходы. Кроме того, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

В судебное заседание истец Маслов И.А. не явился, поскольку его интересы представляет в суде по доверенности Кацнельсон А.В..

В судебном заседании представитель истца Кацнельсон А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о причине неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Маслова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования и взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размерах действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 14 статьи 12 вышеназванного закона установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, водитель Стрелкова М.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Казакевича А.А., допустила столкновение. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Стрелкова М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ЖАСО» действующим полисом ОСАГО ССС № (л.д. №). В результате ДТП был причинен имущественный вред собственнику автомобиля «<данные изъяты> - Казакевич А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ №. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя страховое возмещение ущерба в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ПАО «Росгосстрах», сроков исполнения обязательства по Договору страхования, и невыплата страхового возмещения в пользу лица в полном объеме, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в ходе разбирательства по данному гражданскому делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно п.3 и п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что ответчик, произвел только осмотр поврежденного имущества и ООО «Росгосстрах» не получал согласие на какой-либо размер страховой выплаты после осмотра поврежденного ТС и не организовал независимую экспертизу (оценку) Казакевич А.А. самостоятельно обратился в ООО «Юнитекс» для производства независимой оценки, за которую оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубль (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер № - Казакевич А.А. и Масловым И.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования возмещения ущерба причиненного вышеуказанным ДТП к лицу, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, перешли к Маслову И.А. в полном объеме (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего отправил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты надлежащего размера страхового возмещения и возмещения убытков в пятидневный срок с приложенными копиями подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила страховщику. До настоящего времени ответчик на полученную претензию никак не отреагировал, денежные средства в добровольном порядке не перечислил.

Поскольку ст.7 Закона об ОСАГО установлен предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а именно не более 400000 рублей, то, следовательно, ПАО «Росгосстрах» обязано возместить Маслову И.А. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (<данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + <данные изъяты> рублей – стоимость заключения эксперта) - <данные изъяты> рублей – уже выплаченная часть).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении Маслов И.А. просит суд возместить понесённые убытки при досудебном урегулировании спора, а именно: <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителю (л.д. №), <данные изъяты> руб. за юридические услуги ИП Кацнельсон А.В. (л.д. №), <данные изъяты> рубля - оплата почтового отправления при отправке досудебной Претензии (л.д. №), а всего убытков на сумму <данные изъяты> рубля.

При проверке обоснованности и законности заявленных требований суд исходит из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку оплата почтового отправления при отправке досудебной Претензии производилась для восстановления нарушенных прав, то данные расходы подлежат возмещению.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Возмещение расходов за оформление доверенности представителю и за юридические услуги не урегулировано Законом об ОСАГО.

Статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оформление доверенности производилось для законности самостоятельных действий представителя при досудебном урегулировании спора, а объём данных юридических услуг был направлен исключительно для досудебного урегулирования спора.

Поскольку данные доводы соответствуют содержанию представленных доказательств (доверенность и квитанция-договор) по смыслу и времени совершаемых действий, то данные расходы так же подлежат возмещению.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать понесённые истцом убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов по данному делу составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, т.к. суд считает данную сумму разумной и не завышенной.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.12 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маслова И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» по настоящее время не выплатил страховую выплату. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения о возмещении ущерба между истцом и ответчиком.

В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска имущественного характера, присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от суммы иска имущественного характера, которые подлежат взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Масловым И.А. был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

В исковом заявлении истец просил суд взыскать штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», рассчитанный от суммы убытков и размера присужденной компенсации морального вреда.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно, положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившими до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, положение п. 6 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей в данном случае не может быть применен, поскольку, как указано в исковом заявлении страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее 01.09.2014 года.

Кроме этого, в соответствии с п.59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п.7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 15, 929, 931,1099 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маслова И.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуги страхования, и взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Маслова И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

штраф по правилам п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты>,

убытки, понесенные при восстановлении нарушенного права в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей;

судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей;

а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», рассчитанный от суммы убытков и размера присужденной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

    Председательствующий: