Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-7099/2010 ~ М-6746/2010 от 06.09.2010

1

Судья Глушенко Н.О. № 33-3540/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Леоновой Л.П. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Подольского В.И. на решение

Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2010 г. по делу по иску Подольского

Валерия Исааковича к Военному комиссариату Республики Карелия о перерасчете и

доплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Подольского В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Военного комиссариата Республики Карелия Писарек М.Н., согласного с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подольский В.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Карелия о перерасчете и доплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью по тем основаниям, что в сентябре 2007 года он обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Петрозаводского городского суда от 06.07.2000г., поскольку посчитал справку архива МО Украины от 25.07.2001 г. вновь открывшимся обстоятельством, однако суд счел ее новым доказательством и отказал в удовлетворении заявленных требований. В октябре 2007 г. он обратился в суд с иском к Военкомату РК о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за работу на ЧАЭС с учетом сведений, указанных в справке архива МО Украины, однако в силу ст. 56 ГПК РФ суд не счел ее доказательством, подтверждающим выплату ему сумм денежного содержания в повышенных размерах, в трех и пятикратном размерах и решением суда от 28.01.2008г. ему было отказано в удовлетворении иска. На момент принятия решения суду было известно, что финансовые документы в/части 06407 на хранение в Центральный архив не поступали. Истец указал, что он обратился к Министру обороны РФ для розыска доказательств получения сумм денежного содержания за работы в зонах опасности № 1 и № 3, а также получения выписок из раздаточных ведомостей за август-сентябрь 1986 г. от 1886 гарнизонного финансового отделения. В марте 2009г. получил ответ из Центрального архива МО РФ. После этого, по рекомендации Центрального архива МО РФ он обратился в Департамент социальных гарантий МО РФ и в архив штаба Ленинградского военного округа. Из Департамента социальных гарантий МО РФ получил ответ от 23.06.2009 г., согласно которому справка о размере выплаченного военнослужащему денежного довольствия должна составляться только на основании раздаточных ведомостей, оформленных финансовым органом воинской части, в которой проходил военную службу военнослужащий, или других документов, подтверждающих фактический заработок. Из штаба Ленинградского военного округа сообщили о том, что документальных материалов воинской части 52196 за 1986 год в архиве не имеется, а дела с раздаточными ведомостями на выплату денежного довольствия офицерам, прапорщикам и военнослужащим сверхсрочной службы воинских частей и учреждений, состоявших на финансовом обеспечении при отделении, за 1983-1992 годы уничтожены. Истец сослался на то, что ранее он не мог знать

об уничтожении документов. В связи с изложенным, Подольский В.И. просил обязать военкомат РК произвести ему перерасчет и доплату сумм ВВЗ с учетом выплаченного ему денежного содержания в повышенных размерах в период пребывания в районе ЧАЭС, как выполнявшему особо важные и ответственные работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1 и 3 зонах.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указал, что поскольку раздаточные ведомости не сохранились, то размер суммы в возмещение вреда должен рассчитываться исходя из размеров окладов по званию и по должности, с выплатой компенсации взамен продовольственного пайка, указанных в ответе Департамента социальных гарантий МО от 23.06.2009 г., в кратном соотношении, с учетом пребывания его в зонах риска № 1 и № 3, согласно данным, указанных в справке МО Украины, и должен составлять на 01.06.1998 г. из расчета 30 % утраты трудоспособности 1654 руб., представил расчет.

Представитель Военного комиссариата Республики Карелия Писарек М.Н., действующий на основании доверенности, не согласился с заявленными требованиями. Указал, что в настоящее время отсутствует первичные документы. Согласно Приказу Министра обороны РФ расчет сумм должен производиться в соответствии с первичными документами. Просил учесть, что в пенсионном деле имеется послужной список истца, однако не указан его должностной оклад. Исходя из представленного ответа невозможно определить расчет сумм за август-сентябрь 1986 года.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 14.10.2010 г. в удовлетворении иска Подольского В.И. к Военному комиссариату РК о перерасчете и доплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью отказано.

С решением суда не согласен истец.

В кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что суд немотивированно отказал ему
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, чем нарушил ч. 1 ст. 57
ГПК РФ. Указывает на то, что сославшись на ответ Департамента социальных гарантий
Министерства обороны РФ от 23.06.2009г., суд не учел того, что в нем указаны
неиндивидуализированные сведения о размерах должностных окладов по воинскому
званию и по воинской должности. Полагает, что согласно приказу МО РФ от 4.12.2004 г.
№ 390 «О порядке ведения справочной работы по личному составу» ДСГ МО РФ обязан
составлять справки в связи с отсутствием документов в архивах, в связи с чем суд обязан
был удовлетворить его ходатайство и направить запрос о составлении справки расчетным
путем в ДСГ МО РФ., * >

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3, 6 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. Основным показателем для принятия решения возмещения вреда является уровень дозы облучения населения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о перерасчете и доплате сумм в возмещение вреда здоровью с учетом выплаченного ему

3

денежного содержания в повышенных размерах в период пребывания в районе ЧАЭС, как выполнявшему особо важные и ответственные работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1 и 3 зонах, суд сослался на то, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными, поскольку справка архива Министерства обороны Украины от 25.07.2001г., а также указанные в ответе Департамента социальных гарантий Министерства Обороны РФ от 23.06.2009г. не индивидуализированные сведения о размерах должностных окладов по воинскому званию и по воинской должности, факт отсутствия раздаточных ведомостей по воинской части 52196, не опровергают указанных в справке гарнизонного финансового отделения № 35 от 31.01.1997г., составленной согласно лицевого счета, сведений о выплате истцу денежного довольствия. Департаментом социальных гарантий Министерства РФ истцу было разъяснено, что Департамент не располагает сведениями о выплаченном истцу денежном довольствии, а составление справок расчетным путем законодательством не предусмотрено. Согласно ответу на запросы истца Штаба Ленинградского военного округа от 08.08.2010г. в архиве не имеется документальных материалов воинской части 52196 за 1986 год, а дела с раздаточными ведомостями на выплату денежного довольствия офицерам, прапорщикам и военнослужащим сверхсрочной службы воинских частей и учреждений, состоявших на финансовом обеспечении при отделении, за 1983-1992 годы уничтожены.

Вместе с тем, вывод суда о том, что заявленные истцом исковые требования необоснованные, является преждевременным.

Как усматривается из материалов дела, по решениям Петрозаводского городского суда от 14.04.1999 года и 12.10.1999 года Военный комиссариат РК обязан назначить и выплачивать Подольскому В.И. компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Петрозаводского городского суда от 06.07.2000г. с Военного комиссариата РК в пользу Подольского В.И. взысканы в возмещение вреда здоровью суммы. При рассмотрении дела судом был определен размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 1040 руб. 56 коп. Расчет суммы в возмещение вреда здоровью был произведен на основании справки гарнизонного финансового отделения №35 от 31.01.1997г., выданной на основании лицевого счета о размере денежного довольствия за август-сентябрь 1986 года, с доплатой за пребывание в зоне риска на ЧАЭС. В дальнейшем на основании решения Петрозаводского городского суда от 14.04.2006г. ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, которая подлежала выплате истцу, была проиндексирована. На момент рассмотрения дела истцу выплачивается ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 10208 руб. 94 коп.

В 2007 году истец обращался в суд с иском о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что в справке № 35 от 31.01.1997г. не включены суммы выплат денежного содержания за время пребывания в зонах № 3 и № 1, отраженное в справке архива Министерства обороны Украины от 25.07.2001г.

Однако решением Петрозаводского городского суда от 28.01.2008г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, 09.09.2010г. после получения дополнительных документов истец обратился в суд с иском о перерасчете и доплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что в размер возмещения вреда ему не включено денежное содержание за пребывание в зонах № 1 и № 3.

Доказательств, с достоверностью опровергающих эти доводы истца, в материалах дела не имеется.

Справка гарнизонного финансового отделения № 35 от 31.01.1997г. не содержит данные, свидетельствующие о том, что истцу произведена доплата за пребывание в зонах № 1 и№3.

Однако, как усматривается из справки архива Министерства обороны Украины,

4

приказом № 24 от 21.10.1986 года командира в/ч 31434 в соответствии с письменным разрешением командира в/ч 06407 от 21.10.1986 года, указано о выплате майору Подольскому В.И. денежного содержания в повышенных размерах: в трехкратном размере за пребывание в зоне № 1 за 1-6 8-16, 27-30 августа 1986 года, за 1-4, 16-18,23-25,28-30 сентября 1986 года и в пятикратном размере за пребывание в зоне № 3 07.08.1986 года и 26,27 сентября 1986 года.

Согласно сообщению Центрального архива Министерства обороны РФ от 09.01.2008г. все финансовые расчеты военнослужащих, рабочих и служащих, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, производились по месту их штатной службы.

Из архивной справки Центрального архива Министерства обороны РФ усматривается, что 1886-е гарнизонное финансовое отделение расформировано в 1998 г, до этого оно состояло на финансовом довольствии в/ч 52196.

В этой справке истцу рекомендовано из-за отсутствия документов в архиве (расчетных ведомостей) через пенсионные или судебные органы обратиться для получения справки, подготовленной расчетным путем, о денежном довольствии по должности начальника санитарно-гигиенического отделения СЭО гарнизона в воинском звании майора в Департамент финансового планирования и финансирования Министерства обороны РФ.

В суде первой инстанции представитель Военного комиссариата Республики Карелия Писарек М.Н. указал, что согласно Приказу Министра Обороны расчет сумм денежного довольствия должен производиться в соответствии с первичными документами. Вместе с тем, в пенсионном деле имеется послужной список, однако не указан должностной оклад истца. Поэтому представитель полагал, что исходя из представленного ответа, невозможно определить расчет сумм за август-сентябрь 1986 года.

В суде кассационной инстанции представитель Военного комиссариата Республики Карелия Писарек М.Н. полагал доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу обоснованными, считал, что для проверки доводов истца необходимо сделать запрос первичных документов.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и установить, имеются ли в войсковой части по месту прежней штатной службы истца приказы и другие документы, подтверждающие пребывание истца в зоне Чернобыльской АЭС, и выплаты денежного довольствия за время его пребывания там, исходя из какого оклада и других надбавок исчислены эти выплаты, было ли включено в эти выплаты денежное содержание за пребывание в зонах № 1 и № 3.

В случае отсутствия раздаточных ведомостей и других платежных документов за указанный истцом период, но при наличии приказов, установить, возможно ли, на основании Приказа Министерства обороны РФ № 390 от 04.12.2004г. « О порядке ведения справочной работы по личному составу» истребовать справки о денежном довольствии истца, подготовленной расчетным путем.

При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку указанные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.

Кроме того, в описательной части решения судом допущена описка в фамилии

5

представителя Военного комиссариата Республики Карелия, указана фамилия «Писарько М.Н.», а следовало указать его фамилию «Писарек М.Н.», в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исправить эту описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Исправить описку, допущенную судом в описательной части решения, вместо фамилии «Писарько М.Н.» указать фамилию «Писарек М.Н.».

Председательствующий: Судьи :