Решение по делу № 2-943/2018 ~ М-666/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-943/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:     

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кварацхелия Лики Вахтангиевны к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 06.08.2017 года примерно в 23.30 час. на 152 км. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля БМВ 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Кварацхелия Д.В., и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьева А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, Соловьев А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Однако, истцу страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к ИП Нахлас А.В., которой было составлено Экспертное заключение № 345А от 29.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 139015,84 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии, которая осталась без удовлетворения.

Истец за защитой своих прав обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139015,84 руб., неустойку в размере 139015.84 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Черджиев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 55292,38 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика Попов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, иные судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, взыскать в разумных пределах, полагает, что судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально, поскольку, истец уменьшил свои исковые требования в части размера страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Судом установлено, что 06.08.2017 года примерно в 23.30 час. на перекрестке неравнозначных дорог на 152 км. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля БМВ 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Кварацхелия Д.В., и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением Соловьева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 3, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соловьев А.В., который управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, вина водителя Соловьева А.В. в его совершении, а также повреждения автомобиля истца, подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от 06.08.2017.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля БМВ 3, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик истцу страхового возмещения не выплатил. Истец направил истцу досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 345А от 29.01.2017.

Представителем ответчика предоставлено Заключение специалиста № 15661528 от 31.08.2017, составленное ИП Мулиновым А.П., согласно которого, что все зафиксированные фотосъемкой повреждения, имеющийся на автомобиле БМВ 3, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место от 06.08.2017.

Данное заключение послужило ответчику основанием для отказа истцу в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела, поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЦЭО «Выбор».

В соответствии с Заключением эксперта № 06-04-2018/СЭ от 20.05.2018, составленным экспертом Якимовым М.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 55292,38 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил, в связи с чем, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения не основан на законе.

Поскольку, результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной судебным экспертом, в размере 55292,38 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 29.08.2017 по 19.03.2018.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 27646,19 рублей (55292,38 /2).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб. за составление Экспертного заключения № 345А от 29.01.2018.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4907.54 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЦЭО «Выбор»» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кварацхелия Лики Вахтангиевны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кварацхелия Лики Вахтангиевны страховое возмещение в размере 55292,38 рублей, неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27646,19 рублей, почтовые расходы в размере 79.80 руб., всего взыскать 123518,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 4907,54 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЦЭО «Выбор»» в размере 40000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018