Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-82/2017 года

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                 03 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова А.Ю.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Смирнова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Половинкиной Н.Н. от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова А. Ю., родившегося *** года в городе ***, гражданина РФ, работающего ***, зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***,

УСТАНОВИЛ:

*** года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Половинкиной Н.Н. гражданин Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Из обстоятельства дела, приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что *** года в *** часов по адресу по ул. *** в городе Нижний Тагил, водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, Смирнов А.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    *** года Смирнов А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с жалобой, требуя постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование своей жалобы указал, что на момент задержания он не являлся водителем автомобиля «***», данный автомобиль ему не принадлежит. Утверждает, что автомобиль ДПС был оборудован регистратором, так как Ш.А.С. предлагал ему посмотреть видеозапись по регистратору, но он отказался, так как знал, что у них ничего не может быть запечатлено. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД нелогичны, поскольку они не могли на расстоянии разглядеть, сколько человек находится в машине, противоречат друг другу. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, воспользовались своими полномочиями, намеренно решили провести свои профилактические мероприятия, чтобы повысить свои показатели. Полагает, что все процессуальные документы, которые мировой судья положил в основу постановления не могут быть доказательствами, поскольку составлены не очевидцем того обстоятельства, что являлся ли он участником дорожного движения, а посторонним лицом.

В судебном заседании заявитель Смирнов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в тот вечер употребил около полбутылки водки. Автомобиль *** принадлежит его матери Е.Е.В., она иногда разрешает ему пользоваться им. В тот вечер мать привезла его к другу Д., потом они поругались. Он с ключами пошел к автомобилю за сигаретами, сел в салон, однако двигатель не запускал. Увидев сотрудников ДПС, он испугался, ключи от автомобиля машинально выбросил в сторону. Никакой видеозаписи правонарушения у сотрудников ГИБДД не было. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не являлся водителем.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден имеющимися доказательствами по делу.

Смирнов А.Ю. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении судом его жалобы не оспаривал тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения каких-либо процедур по установлению состояния опьянения. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо возражений либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов он не выразил.

Так, из протокола *** № *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и из акта *** № *** освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнов А.Ю. *** года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Мировым судьей установлено, что Смирнов А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что заявитель не отрицал в суде при рассмотрении жалобы, и что подтверждается протоколом *** № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), а также рапортом специалиста ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ш.С.А. (л.д. 8). Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку Смирнов А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи протокола отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых. Подписав процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Обстоятельства совершения Смирновым А.Ю. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении *** № *** от *** года, составленном инспектором ДПС С.А.М., отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому в этот день в *** часов по адресу по ул. *** в городе Нижний Тагил, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Смирнов А.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением компетенции, установленной ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку Смирнов А.Ю. собственноручно не выразил письменного согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделав соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данное обстоятельство, с учетом требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, правильно оценено мировым судьей как отказ Смирнова А.Ю. от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством данные о понятых.

Как следует из рапорта специалиста ОБ ДПС ГИБДД Ш.С.А., *** года во время проведения профилактического мероприятия стоп-контроль совместно с М.Д.С. и Д.Е.Н., двигаясь по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***, ими была замечена автомашина «***» государственный регистрационный знак ***, которая двигалась во встречном направлении, с помощью СГУ была остановлена, водитель резко вышел из автомобиля и попытался скрыться, после чего был задержан. От гражданина исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой. При себе у гражданина документов не было, для выяснения личности он был доставлен в ОП № 17, при проверке им оказался Смирнов А. Ю.. После чего был передан экипажу *** для дальнейшего оформления (л.д. 8).

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С.А.М. пояснил, что *** года около *** часов в рамках операции «стоп-контроль» поступил запрос от патрульного экипажа в составе Ш., Д. и М. о физической помощи на ул. ***. По прибытию на место у дома № *** по ул. *** он увидел несколько сотрудников ДПС и Смирнова, который звал на помощь и кричал, что шел пешком. Ш. рассказал ему, что ими был остановлен движущийся автомобиль ***, за рулем которого находился Смирнов. Других граждан в салоне автомобиля не было. У Смирнова отсутствовали документы, удостоверяющие личность, от него пахло алкоголем. После доставления в Отдел полиции № 17 личность Смирнова была установлена, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, ссылаясь на то, что являлся пешеходом.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД К.С.А., *** года он совместно с ИДПС С. А.М. были вызваны для оказания помощи на адрес ул. ***. Прибыв на место, в отношении Смирнова А.Ю. были применены спецсредства наручники для доставления в ОП № 17. От гражданина исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, нарушение речи. При себе у гражданина документов не было, в ОП № 17 был проверен по базе. В присутствии понятых Смирнову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которых он отказался. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Доводы жалобы Смирнова А.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты. Так, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ш.С.А. и Д.Е.Н. следует, что они непосредственно наблюдали движение автомобиля «***» под управлением Смирнова А.Ю., который остановившись по их требованию попытался скрыться. При этом Смирнов А.Ю. был с признаками опьянения: исходил запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено, показания данных сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции.

Таким образом, Смирнов А.Ю. в момент передвижения транспортного средства, являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что он фактически управлял транспортным средством, направляя автомобиль в нужном направлении. Меры обеспечения производства по делу были применены к Смирнову А.Ю. именно как к водителю транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Смирнова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы составлены другим инспектором ДПС, не являвшимся очевидцем передвижений автомобиля, не влияет на их законность и обоснованность, поскольку документы составлены должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Ю. проведено мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей учтены общественная опасность совершенного правонарушения. Наказание назначено с учетом принципа соразмерности и разумности в переделах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Половинкиной Н.Н. от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А. Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья:                                         Н.В. Ильютик