Решение по делу № 2-2568/2019 ~ М-1544/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Эдуарда Николаевича к ООО "РИНГ-СИТИ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Ринг-Сити" о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 14.02.2019 при покупке транспортного средства за счет кредитных средств ему было навязано заключение с ответчиком договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад+") стоимостью 90 000 руб.; он направил ответчику заявление с требованием расторгнуть данный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор об оказании слуг VIP-Assistance (карта "Шоколад+") от 14.02.2019, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы; компенсацию морального вреда 50 000 руб., юридические расходы 7 500 руб., штраф.

Истец в судебном заедании на иске настаивал.

Ответчик своего представителя не направил, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта "Шоколад+), по условиям которого ответчик обязался оказывать по требованию истца услуги:

- «Аварийный комиссар»;

«Получение справок из МВД»;

«Получение справки из Гидрометцентра»;

«Трансфер»;

«Поиск Автомобиля»;

«Юридическая консультация по транспорту»;

«Персональный менеджер»;

«Независимая экспертиза недвижимого имущества».

Стоимость договора составила 90 000 руб. на 36 месяцев, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что указанный договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства; ответчик ввел его в заблуждение, принудив подписать договор под предлогом того, что Банк не даст одобрение на получение кредита без заключения такого договора.

Согласно ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленного в материалы дела договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance усматривается, что в соответствии с п. 5.2 данного договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в разделе 5 договора; согласно п.5.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана; доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что уже 22.02.2019 истец письменно обратился к ответчику с целью расторжения договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, на что был получен ответ о возврате лишь части денежных средств в размере 54 000 руб., мотивируя фактически понесенными расходами.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, а также раздел 6 договора публичной оферты, предусматривающими условия расторжения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Ринг-Сити" допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору премии в полном объеме не произведен.

В своих возражениях ответчик указывает, что заявление истца об отказе от договора поступило в адрес ответчика 22 февраля 2019 года. В этой связи договор был досрочно расторгнут и размер возвращаемой истцу суммы был определен расчетным путем, исходя из указанной в п. 2.1.3 Публичной оферты стоимости абонентского обслуживания за истекший период действия договора с 14 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года (9 дней) и за вычетом расходов в размере 24 000 руб., которые ответчик понес за счет собственных средств для обеспечения своевременного исполнения принятых на себя по данному договору обязательств по незамедлительной круглосуточной эвакуации транспортного средства, включая регулярное прохождение водителями эвакуаторов при выходе на смену медицинского освидетельствования, регулярную проверку технического состояния и своевременное устранение возникающих неисправностей эвакуатора, необходимое количество с целью исполнения договора топлива, расходных и горюче смазочных материалов и другие расходы. Указанные расходы подтверждаются актом № 315/С и платежным поручением № 493 от 15 февраля 2019 года. Итого сумма выплаты составила: 90 000 руб. - (40 000 руб.(стоимость первого месяца)/30 дн.) х 9 дн.) - 24 000 руб. (расходы) = 54 000 руб., которые платежным поручением № 865 от 16.01.2019 были возвращены истцу.

Истец не оспаривает факт получения денежных средств в размере 54 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им понесены реальные расходы на круглосуточную эвакуацию в размере 24 000 руб., в подтверждении чего предоставил платежное поручение, суд находит несостоятельным, поскольку согласно акта истец был передан на абонентское обслуживание, услугами эвакуации не воспользовался, доказательств необходимости несения расходов именно в размере 24 000 руб. суду не представлено. Документального подтверждения реального несения расходов на медицинское освидетельствование водителей эвакуаторов, оплату водителей, технический осмотр эвакуаторов за период действия соглашения суду не представлено.

Довод о взыскании абонентской платы за 9 дней соглашения также несостоятелен по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства с учетом выплаченных в размере 36 000 руб.(90 000 руб. – 54 000 руб.) с расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб. (36 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось, оснований для самостоятельного снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 5 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, степени разумности и справедливости.

Одновременно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 1 280 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 1 580 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трофимова Э.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании слуг VIP-Assistance (карта "Шоколад+") от 14.02.2019, заключенный между ООО "Ринг-Сити" и Трофимовым Эдуардом Николаевичем.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Трофимова Эдуарда Николаевича денежные средства по договору в размере 36 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании по договору 54 000 руб., компенсации морального вреда 45 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в доход г/о Балашиха госпошлину в размере 1 580 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года

Судья О.А.Кобзарева