Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6415/2017 ~ М-2347/2017 от 12.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Шамилову Р.К.о. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> у.е., что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, возвратом займа ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты> у.е. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога) жилого помещения по адресу: <адрес> со стоимостью предмета залога 1100000 рублей. Ответчиком обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 15831,17 у.е., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207,89 у.е., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 14,65 % годовых, предусмотренные договором пени в размере 210 у.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1100000 рублей.

Представитель истца Щерба А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «Первая ипотечная компания» и Шамиловым Р.К.О. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> у.е. (у.е. принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ на предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, но не менее <данные изъяты> рублей), что на момент предоставления займа было эквивалентно сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым текст договора изложен в новой редакции, в том числе с продлением срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

П.2.3 2.4 договора займа в новой редакции установлена обязанность ответчика осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом путем ежемесячных платежей в размере не менее <данные изъяты> у.е. до 1 числа каждого месяца.

Из представленного в исковом заявлении расчета, выписки из личного кабинета заемщика в расчетно-сервисном центре «<данные изъяты>» о произведенных платежах усматривается, что ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняются ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, внесение их в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж произведен в феврале 2017 года.

Ответчиком доказательств внесения в счет погашения займа и процентов каких-либо иных сумм, помимо указанных в расчете, отсутствия задолженности не представлено, в приобщённом истцом к материалам дела обязательстве к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком факт наличия задолженности признавался.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и пени (п.3.3 дополнительного соглашения) являются законными, обоснованными, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению за указанный в иске период, в сумме, указанной в расчете истца, проверенном судом и являющимся верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

С учетом положений ч.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.27, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условий договора займа от 19.12.2014, задолженность по договору подлежит оплате ответчиком в рублях в общей сумме, эквивалентной 17249,15 у.е. (15831,17 (основной долг) + 1207,89 (проценты) + 210,09 (пени)), где 1 у.е. в рублевом эквиваленте равна минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 48 рублей за условную единицу).

Исходя из положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проценты за пользование займом начисляются до дня фактического возврата займа, а также разъяснений о возможности взыскания процентов на будущее время, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается ипотекой (залогом) жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.1, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возникла ипотека в силу договора в пользу истца.

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что при заключении договора займа залоговая стоимость квартиры определена в сторонами размере 1100000 рублей (п.1.4 договора), от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере ее залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре займа – 1100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20159 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Первая ипотечная компания» удовлетворить.

Взыскать с Шамилова Р.К.о. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» в рублях задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17249,15 условных единиц (включая основной долг по займу в размере 15831,17 условная единица, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1207,89 условных единиц, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210,09 условных единиц), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 48 рублей за условную единицу), судебные расходы в размере 20159 рублей.

Взыскать с Шамилова Р.К.о. в пользу ООО «Первая ипотечная компания» в рублях проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (возврата основной суммы займа) в размере 14,65 % годовых, начисляемых исходя из суммы основного долга 15831,17 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 48 рублей за условную единицу).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности Шамилова Р.К.о., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017,

Последний день обжалования 09.01.2018.