Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2015 ~ М-2879/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-3503/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

истицы Копыловой Н.А.,

ее представителя – Коломажина С.А.,

представителя ответчика – Сосновской Е.В.,

представителя третьего лица – Ворсиной О.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н.А. к ОРГ 1 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л

Копылова Н.А. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, указывая на то, что 26.03.2015г в обеденный перерыв (примерно в 12 час 15 мин) она находилась в помещении ОРГ 2 по <адрес>, собственником которого является ответчик. Двигаясь по территории комплекса, истица внезапно поскользнулась и упала, в результате чего почувствовала острую боль в правой руке. После обращения в ОРГ 3 был констатирован перелом правой руки. Истица полагает, что вред здоровью ей был причинен по вине ответчика, которым не были соблюдены правила благоустройства: пешеходная плитка, по которой передвигаются покупатели, представляет собой очень скользкое покрытие, она глянцевая, не пригодна для ходьбы, табличек «Осторожно, скользкий пол» либо «Мокрый пол» в тот день не имелось (при этом в зале находилась поломоечная машина). В результате травмы, которую истица получила по вине ответчика, ей были причинены нравственные и физические страдания, так как в течение 39 дней она находилась на больничном, была ограничена в возможностях, не могла вести здоровый образ жизни, ей приходилось пользоваться помощью посторонних лиц. На претензию в адрес ответчика о компенсации морального получила отказ, что также причиняло нравственные страдания. Копылова Н.А. просит взыскать с ОРГ 1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, а также утраченный заработок за 39 дней в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Копылова Н.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом уточнила, что претензий относительно мокрого пола к ответчику у нее не имеется, пол был сухой, чистый, ровный, причиной падения стало скользкое покрытие, а именно кафельная плитка с глянцевой поверхностью.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Сосновская Е.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется, так как вины собственника ОРГ 2 в причинении вреда здоровью Копыловой Н.А. не имеется, причиной падения стала неосторожность самого потребителя, кафельная плитка, которой отделан пол комплекса, соответствует всем требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предназначен для помещений с повышенной проходимостью людей.

Представитель третьего лица (ОРГ 4 – Ворсина О.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Копыловой Н.А. не согласилась, пояснила, что ОРГ 4» на основании договора от 03.03.2015г осуществляет комплексную уборку помещений в здании по <адрес>, принадлежащего ОРГ 1 на праве собственности. Поломоечная машина, на которую истица указывает в своем иске, представляет собой аппарат, который полностью исключает наличие мокрого пола, так как полы высыхают моментально. В момент падения Копыловой Н.А. мойка пола не производилась, машина стояла в выключенном состоянии, что зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе просмотрев записи с камер видеонаблюдения, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в иске отказать, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2015 в обеденное время (примерно в 12 час 15 мин) Копылова Н.А. находилась в помещении ОРГ 2 расположенного по адресу: <адрес> Собственником указанного нежилого помещения является ОРГ 1 при этом указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Двигаясь внутри помещения по сухой поверхности пола, Копылова Н.А. внезапно поскользнулась, упала, в результате чего получила травму в виде перелома правой руки. Указанное обстоятельство было зафиксировано при обращении истицы 26.03.2015г в ОРГ 3 Факт падения, а также диагноз, установленный вследствие падения, ответчиком не оспаривается. В период с 26.03.2015г по 05.05.2015г Копылова Н.А. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности и не отрицается ответчиком. 30.03.2015г Копылова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью <данные изъяты> руб., указав на причину своего падения – мокрый пол ОРГ 2 В удовлетворении требований потребителя директором ОРГ 1 было отказано, о чем свидетельствует ответ от 03.04.2015г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у потерпевшей негативными последствиями, вины ответчика в судебном заседании добыто не было. Как следует из представленных представителем ОРГ 1 документов, напольное покрытие ОРГ 2 выполнено при помощи керамической глазурованной и неглазурованной плитки, которая полностью соответствует ГОСТам 6787-2001, 6141-91 (сертификат № РОСС RU.AГ39.НО1175, срок действия которого с 23.06.2014г по 22.06.2017г), плитка полностью прошла испытания (протоколы испытаний № 232/232П от 24.05.2011г,№ 230/230П от 24.05.2011г, № 231/231П от 24.05.2011г), изготовлена в соответствии с техническими условиями и санитарным правилам, предназначена для помещений с повышенной проходимостью. Таким образом, оснований полагать, что падение истицы было вызвано виновными действиями ответчика не имеется. Доказательств того, что получение травмы явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания, в частности пола ОРГ 2 (например, мокрый пол, выбоины, выступающие поверхности, об которые можно запнуться и т.п.), истицей не представлено. В судебном заседании Копылова Н.А. подтвердила, что напольное покрытие было ровным, чистым, сухим, поломоечная машина стояла в выключенном состоянии, признаков влаги не наблюдалось, хотя изначально истица как в своей претензии, так в исковом заявлении ссылалась именно на мокрый пол и падение в результате именно этого фактора (по этой причине судом в качестве третьего лица было привлечено ОРГ 4 осуществляющее комплексную уборку здания на основании договора от 03.03.2015г), пояснила, что падение ее было вызвано слишком глянцевой поверхностью пола. Между тем, суд исходит из того, что каждый потребитель, взаимодействуя с окружающим миром, должен самостоятельно предпринимать соответствующие меры предосторожности с целью неполучения каких-либо повреждений собственного здоровья. Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что вред здоровью Копыловой Н.А. в виде падения и, как следствие, перелома правой руки был вызван неосторожными действиями самого посетителя торгового комплекса, вина ответчика в этом отсутствует, оснований покрывать пол резиновыми ковриками, вопреки доводам истицы, не имеется, а соответственно, оснований возлагать на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда пострадавшему лицу и возмещении утраченного заработка также нет, в иске Копыловой Н.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Копыловой Н.А. к ОРГ 1 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 29.09.2015г).

Председательствующий О.А. Майорова