Приговор по делу № 1-56/2018 (1-715/2017;) от 28.12.2017

Уголовное дело № 1-56/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                                              01 июня 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого, гражданского ответчика Чуркина Д.В.,

адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673 и ордер № 25 от 19 января 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чуркина Д.В., ранее судимого:

- 07.06.2013 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.11.2016 года) по ч.1 ст.162, ст.207, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2016 года по отбытии срока,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       03.07.2017 года около 17 часов 00 минут Чуркин Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился у ранее знакомой С.А. в квартире по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, дом, квартира, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Чуркин Д.В., воспользовавшись тем, что    С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее С.А.: ноутбук     стоимостью 7 000 рублей, компьютерную мышь проводную стоимостью 295 рублей, смартфон «Tele 2» модель      стоимостью 2490 рублей с двумя сим-картами - абонентские номера …. стоимостью 100 рублей и ……, не имеющей материальной ценности, причинив …..С.А. значительный ущерб на общую сумму 9885 рублей. С похищенным имуществом Чуркин Д.В. с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чуркин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался. Гражданский иск потерпевшей …С.А. в сумме 20 875 рублей полагал завышенным.

    Вина Чуркина Д.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Мамаевой С.А. подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей … С.А., которая пояснила, что 03.07.2017 года в вечернее время она, ее муж и Чуркин Д.В. выпивали у них дома по адресу г. Ачинск, микрорайон., дом., квартира.. . Потом она прилегла к мужу спать. Затем услышала, что закрылась входная дверь. Закрыла за Чуркиным дверь. На следующий день обнаружили пропажу Ноутбука.. и телефона ….. Телефон стоил более 2 тысяч рублей, ноутбук стоил около 20 тысяч рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, поскольку они с мужем пенсионеры, в среднем их доход составляет 22 400 рублей в месяц, они оплачивают коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Чуркин Д.В. Потерпевшая … С.А. гражданский иск на сумму 20 875 рублей поддержала в полном объеме;

    - показаниями потерпевшей … С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мик-он., д.., кв... проживает с супругом. С. В.. 03.07.2017 года днем она и супруг находились дома, когда к ним в гости пришел ранее знакомый Чуркин Д.. С Чуркиным Д.В. они вместе стали распивать спиртное, денег у Чуркина Д.В. не было, спиртное покупали они. Выпивали они в кухне квартиры. В зале на столе у них находился ноутбук. Чуркин Д.В. ноутбук видел, так как заходил в зал. Около 17-00 часов супруг, опьянев, уснул в спальне на диване. Она видела, что свой смартфон супруг положил на пол, возле дивана. Чуркин Д.В. в это время сидел в кресле в зале. Вскоре она тоже легла спать к супругу. Она видела, как Чуркин Д.В. встал с кресла, из спальни видно кресло, на котором сидел Чуркин Д.В., но что делал Чуркин Д.В., она не видела, и через некоторое время услышала, что хлопнула входная железная дверь квартиры. Она поняла, что Чуркин Д.В. ушел из квартиры. Она встала, Чуркина Д.В. действительно не было в квартире, она закрыла входную дверь на замок и легла спать, наличие ноутбука она не проверяла. 04.07.2017 года утром приехала ее сестра,. Н.А.. Н.А. прошла в квартиру и сразу обнаружила, что нет на столе в зале ноутбука. Затем она сама также обнаружила, что нет смартфона, которым пользовался супруг. Смартфон лежал на полу возле дивана в спальне, где они спали. Она стала звонить на номер супруга, но абонент был недоступен. Она сразу поняла, что похитил имущество Чуркин Д.В., так как кроме него к ним никто больше не приходил. Было похищено следующее имущество: ноутбук «….» в корпусе черного цвета, покупала его 28.01.2012 г., ноутбук без повреждений, без особенностей, в хорошем рабочем состоянии оценивает его в 17990 рублей; компьютерная мышь проводная стоимостью 295 рублей; смартфон «Теле 2 мини» серийные номера., .. , корпус черного цвета, без особенностей, покупала его в ноябре 2016г. за 2490 рублей, с двумя сим картами - абонентские номера …. стоимостью 100 рублей (как указано в чеке), и …, не представляющей материальной ценности. Больше ничего не похищено. Ей причинен ущерб на общую сумму 20 875 рублей, который является для нее значительным, так как они с супругом пенсионеры. От сотрудников полиции ей достоверно известно, что хищение ее имущества совершил Чуркин Д.В., который признался в совершении преступления (т.1 л.д.29-30, 34, 35);

- показаниями свидетеля … С.В., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03.07.2017 года он и супруга находились дома. Днем к ним в гости пришел Чуркин Д.. Последний стал с ними распивать спиртное, денег у него не было. Распивали спиртное в кухне. На столе в зале у них стоял ноутбук. Вечером он, опьянев, уснул в спальне на диване. Перед сном, на пол возле дивана положил смартфон, который принадлежал супруге. Когда ушел Чуркин, он не знает. 04.07.2017 г., утром приехала сестра супруги -. Н.А.. Захожая прошла в квартиру и сразу обнаружила, что нет ноутбука. В спальню зашла супруга и обнаружила, что нет смартфона. Супруга стала звонить со своего телефона, но абонент был недоступен. Кроме Чуркина Д.В. к ним никто не приходил, кроме Чуркина Д.В. никто не мог похитить имущество. О происшедшем супруга сообщила в полицию. Был похищен ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета с компьютерной мышью проводной, смартфон «Теле2 мини» в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. В полиции он достоверно узнал, что хищение имущества совершил Чуркин Д.В. Они никогда не разрешали Чуркину Д.В. брать ноутбук и сдавать его в ломбард (т. 1 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля. Н.А., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мик-он. д.., кв… проживает ее родная сестра,. С.А. с супругом. Она часто бывает в гостях у М… и знает, что в квартире у них на столе в зале всегда стоит ноутбук черного цвета. 04.07.2017, около 10 часов, она приехала к ним в гости. Входную дверь открывала М…дверь была закрыта на замок. В квартире находились только М..и ее супруг, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла в зал и сразу увидела, что нет ноутбука. Об этом она сказала М…. Тогда М…пошла осматривать квартиру и обнаружила, что нет еще смартфона, которым пользовался ее супруг. Позже от сотрудников полиции она узнала, что хищение имущества М….совершил их знакомый Чуркин Д.В. (т.1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля.. Н.А., пояснившего, что он работает старшим оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский». Где – то на … микрорайоне г. Ачинска была совершена кража. По данному факту люди обратились в отдел полиции. Они пояснили, что у них был Чуркин и распивал с ними спиртное. Он приезжал в больницу и брал объяснение у Чуркина Д.В. Тот сознался в совершении кражи. Потом Чуркин Д.В. пришел в полицию и написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля …Л.О., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые последний подтвердил, из которых следует, что он работает товароведом в ООО «Ломбард 124ру». В его обязанности входит прием и оценка товара. Согласно документам, которые имеются в ломбарде, 03.07.2017 года в ломбард был сдан ноутбук «… на имя Чуркина.. , …. года рождения, проживающего по адресу – г. Ачинск, мик-он., д... кв…… за 5000 рублей. Ноутбук был сдан с компьютерной мышью. Чуркин Д.В. также написал заявлении о том, что заложенное им имущество он выкупать не будет. После этого заложенное Чуркиным Д.В, имущество было реализовано, при этом у них документации соответствующей не ведется (т. 1 л.д. 64-65);

- показаниями обвиняемого.. Д.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, согласно которым 03.07.2017 года в дневное время он находился в квартире по адресу г. Ачинск, микрорайон., дом., квартира.. . М….в квартире распивали спиртное. Около 17 часов Мамаевы в комнате легли спать. Он воспользовался этим моментом и украл ноутбук и сотовый телефон, после чего ушел из квартиры. Ноутбук сдал в ломбард за 5 000 рублей, а телефон потерял. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 107 - 108).

Кроме изложенного, вина Чуркина Д.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением. С.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо за кражу ноутбука марки … и телефона – смартфона ….. мини, причинив ей ущерб на сумму 20 480 рублей (т.1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, – квартиры по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, дом. квартира …, где Чуркин Д.В. тайно похитил имущество, принадлежащее …С.А., причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом выемки от 10.11.2017 года, согласно которому у потерпевшей … С.А. изъяты копии товарного чека № …. от 28.01.2012 года, копии кассового чека от 09.11.2017 года на сумму 2590 рублей, фотографии коробки на сотовый телефон «…» imei1 …, imei2 …. (т.1 л.д. 45-49);

- протоколом осмотра от 11.11.2017 года, согласно которому осмотрены: копии товарного чека № …. от 28.01.2012 года, согласно которому ноутбук….похищенный Чуркиным Д.В. на момент покупки стоил 17 990 рублей, мышь проводная стоила 295 рублей; копия кассового чека от 09.11.2017 года, согласно которому стоимость сотового телефона «….» составляет 2590 рублей; фотографии коробки на сотовый телефон «…» imei1 …, imei2 …. (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки от 20.09.2017 года, согласно которому у свидетеля …. Л.О. изъята копия залогового билета серии АК ….. от 03.07.2017 года (т. 1 л.д.67);

- протоколом осмотра от25.10.2017 года, согласно которому осмотрена копия залогового билета серии АК № … от 03.07.2017 года, согласно которому 03.07.2017 года Чуркин Д.В. заложил в ООО «Л…..ру» ….. на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д.70-71);

- протоколом явки с повинной Чуркина Д.В., согласно которому Чуркин Д.В. пояснил, что 03.07.2017 года совершил кражу ноутбука, принадлежащего Мамаевой С.А., который сдал в ломбард (т.1 л.д. 81);

- заключением комиссии экспертов от 01 ноября 2017 года № ….., согласно которому комиссия пришла к заключению, что Чуркин Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает (ответ на вопросы №1, №2). В ………… (т. 1 л.д. 161-164).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

          Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Чуркина Д.В. в совершении хищения имущества потерпевшей …. С.А. с причинением последней значительного ущерба при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались подсудимым Чуркиным Д.В. в судебном заседании, по данному факту Чуркин Д.В. написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Чуркина Д.В. на предварительном следствии, показаниями на предварительном следствии потерпевшей … С.А. свидетелей …С.В., … Н.А., … Л.О., показаниями свидетеля …Н.А.

Вышеуказанные показания подсудимого Чуркина Д.В., свидетелей, потерпевшей …. С.А. согласуются между собой, противоречий между ними нет, данные показания подтверждаются иными материалами уголовного дела. В связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не приведено таких оснований и подсудимым Чуркиным Д.В. Оснований для самооговора также не установлено.

Органами предварительного расследования стоимость похищенного ноутбука …. установлена в размере 17 990 рублей. Однако согласно копии товарного чека от 28.01.2012 года (т. 1 л.д. 47) 17 990 рублей является ценой нового ноутбука …. на момент его покупки 28.01.2012 года. Согласно справке (т. 3 л.д. 56) стоимость ноутбука … бывшего в употреблении более 5 лет составляет 7 000 рублей. Кроме того, из показаний свидетеля ….Л.О. следует, что когда Чуркин Д.В. принес ему сдавать ноутбук в ломбард, то он им был оценен в 5000 рублей, что составило примерно 60% его реальной стоимости. В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость ноутбук …. похищенного Чуркиным Д.В., на момент хищения составляла 7000 рублей. В остальной части стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного Чуркиным Д.В. потерпевшей …. С.А. в результате хищения составила 9885 рублей. Данный ущерб для потерпевшей является значительным.

Вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшей, сделан на основании стоимости похищенного Чуркиным Д.В. имущества и оценки имущественного положения потерпевшей, поскольку последняя в настоящее время является пенсионеркой и имеет совместно с мужем доход не более 22 400 рублей в месяц, оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, стоимость похищенного имущества составляет чуть менее половины общего дохода потерпевшей и ее супруга, что является значительным ущербом.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение судебно - психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 161-164), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что Чуркин Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Чуркина Д.В. в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

               С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Чуркина Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         Чуркин Д.В. ранее судим, не работает, по прежнему месту жительства органом внутренних дел характеризуется неудовлетворительно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на чете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, допускает нарушения ограничений и обязанностей, возложенных судом, имеет склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится, однако, известен в наркологическом диспансере с 2011 года с диагнозом: «………». Кроме того, судом учитывается прохождение Чуркиным Д.В. курса кодирования от злоупотребления алкоголем по программе ГУФСИН России по Красноярскому краю в 2012 и 2013 годах, положительные характеристики с предыдущих мест лишения свободы, где ранее Чуркин Д.В. отбывал наказания, участие в культурно – массовых мероприятиях в местах отбывания наказания, удовлетворительную характеристику в 2015 году участкового уполномоченного полиции, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, повышает свой образовательный уровень, ведет активную переписку с общественными организациями и государственными органами. Ранее оказывал содействие правоохранительным органам в выявлении, раскрытии преступлений.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуркина Д.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а так же его состояние здоровья.

       Отягчающим наказание обстоятельством, судом учитывается рецидив преступлений.

       В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

       Однако из показаний подсудимого Чуркина Д.В. следует, что состояние опьянения никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. Доказательств обратного, суду не предоставлено. В связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его    общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому Чуркину Д.В. с применением                     ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Чуркина Д.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Чуркиным Д.В. преступления, в соответствии со ст.43 УК РФ, суд считает необходимым, Чуркину Д.В. назначить наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чуркину Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чуркина Д.В. изменению не подлежит.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание, что по делу установлено, что Чуркиным Д.В. в результате хищения потерпевшей Мамаевой С.А. причинен ущерб в размере 9885 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с Чуркина Д.В. в пользу потерпевшей …. С.А. В удовлетворении остальной части требований потерпевшей следует отказать.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Струченко Н.Н. за участие в судебных заседаниях 19.01.2018 года, 30.01.2018 года, 13.02.2018 года, 14.03.2018 года, 27.03.2018 года, 14.04.2018 года, 26.04.2018 года, 22.05.2018 года, 31.05.2018 года, по оплате услуг защитника Евдокимова С.С. за участие в судебном заседании 04.05.2018 года суд исходит из следующего. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату определяется из расчета 550*10*1,5 =       8 250 руб. 00 копеек. Кроме того, согласно постановлений следователя СО МО МВД России «Ачинский» Риттер А.Ю. от 01.12.2017 года, 21.12.2017 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Струченко Н.Н. осуществлявшей защиту Чуркина Д.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 5 775 рублей, а так же за счет средств федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Акинтьевой К.П., осуществлявшей защиту Чуркина Д.В. в ходе предварительного расследования, в сумме 2 475 рублей что также относится к процессуальным издержкам по данному делу. Суд учитывает, что Чуркин Д.В. отказ от защитника не заявлял, на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы отразиться оплата процессуальных издержек, не имеет, находится в трудоспособном возрасте, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере: 8 250 рублей 00 копеек + 5 775 рублей 00 копеек + 2 475 рублей 00 копеек = 16 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого Чуркина Д.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Чуркина Д.. В…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения Чуркину Д.В. - заключение под стражу с содержанием в СИЗО – 3                     г. Ачинска до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, после вступления отменить. Срок наказания исчислять с 01 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Чуркина Д.В. под стражей с 12 октября 2017 года по 31 мая 2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей … С.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Чуркина Д..В…в пользу.. ….С.А… в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением    9 885 (девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

              Взыскать с Чуркина Д… В… в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката - в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

       - копию товарного чека № ……, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья                                                                                 А.Ю. Бардин

        Согласовано на сайт.

                                                        Судья     А.Ю.Бардин