Решение по делу № 2-159/2017 ~ М-6/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. с. Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

при секретаре Валиевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой Л.А. к ЗАО «Страховая группа»УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салимовой Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обосновала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ застраховала свой автомобиль Лада 219110 государственный регистрационный знак № у ответчика, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург 26 км Уфимского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада 219110 г.р.з. №, принадлежащего Салимовой Л.А. на праве собственности и автомобиля Джили госномер № результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов необходимый для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил осмотр транспортного средства. Впоследствии, на телефонный номер Салимовой Л.А. ответчик направил смс-сообщение с текстом: «по Вашему обращению оформлено направление № на ремонт автомобиля в ИП ФИО5». Согласно направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт не производился, з/ч не заказывались. В силу того, что ответчиком каких-либо мер по организации ремонта предпринято не было, истец обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта Лада 219110 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 698 рублей 76 копеек. Кроме того, в результате ДТП ей причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, размер которого составил 6 232 рубля. За составление экспертного заключения Салимовой Л.А. оплатила сумму в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием возместить ущерб по договору страхования. Страховщик осуществил выплату не в полном объеме в размере 8 632 рубля. Таким образом, считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта должен выплатить ей 26 066 рублей 76 копеек и компенсировать утрату товарной стоимости в размере 6 232 рубля. Ввиду того, что ответчиком каких-либо мер принято не было, а также в связи тем, что отношения, вытекающие из договоров страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 26 151 рубля 63 копейки рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) и штраф в порядке ст. 13 указанного Закона.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 26 066 рублей 76 копеек, утраты товарной стоимости в размере 6 232 рубля, неустойку в размере 26 151 рубль 63 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 24 копейки, расходы на нотариуса 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Салимовой Л.А. извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также указал, что причиной возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте стало ненадлежащее выполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства и отказ СТОА на которую направил страховщик ремонтировать транспортное средство. Так же пояснил, что на сегодняшний день транспортное средство не было отремонтировано ввиду отсутствия у истицы материальной возможности.

Ответчик АО «Страховая группа» УралСиб» извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин не явки суду не представил, отзывов и возражений не направил, ходатайств также не поступало.

Поскольку ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" переименовано в АО "Страховая группа "Уралсиб" в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, суд считает правильным наименование ответчика - АО "Страховая группа "Уралсиб".

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит, в частности на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Салимовой Л.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) регистрационный №. Сумма страховой премии по договору 26 151, 63 руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (п. 7 Полиса страхования).

В период действия указанного договора наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург 26 км Уфимского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада 219110 г.р.з№, принадлежащей Салимовой Л.А. на праве собственности и автомобиля Джили госномер №, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Салимовой Л.А. обратилась в АО «Страховая группа» «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Страховая группа» УралСиб был произведен осмотр автомобиля истицы, в ходе которого был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Салимовой Л.А. было оформлено направление на технический ремонт № в ИП «ФИО5». Срок действия направления был установлен 2 месяца.

Истица была уведомлена о направлении на ремонт своего транспортного средства смс-сообщением поступившем от страховщика, сторонами данный факт не оспаривается.

Однако автомобиль истца в ИП ФИО5 отремонтирован не был, запасные части не заказывались.

Из ответа ИП «ФИО5» на судебный запрос следует, что Салимовой Л.А. автомобиль ВАЗ2190 г.р.з. № на ремонт представляла, работы по ремонту автомобиля по данному направлению не произведены из-за разногласий между СТОА и АО «Страховая группа «УралСиб» в сумме восстановительного ремонта, а также по причине наличия большой задолженности АО «Страховая группа «УралСиб» перед СТОА ИП «ФИО5».

Судом так же установлено, что 08.11.2016г. истцом была направлена претензия с требованием возместить полный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признав данный случай страховым осуществляет неполную выплату в размере 8 632 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, выдача страховщиком направления истцу на СТОА с целью осуществления ремонта автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. При этом доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом правовой совокупности статей 15, 929 ГК РФ после необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта СТОА по направлению страховщика у страхователя, не осуществившего по какой либо причине ремонт автомобиля у третьих лиц, возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выхода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхователь вправе претендовать на денежную выплату по страховому возмещению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленное истицей заключение ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 34 698 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости составило 6 232 рубля.

Суд, изучив и оценив названное заключение, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, был составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые расчеты, а потому правильность вывода не вызывает каких-либо сомнений у суда, что в свою очередь не дает оснований ему не доверять. Кроме того, данный отчет не был, опровергнут ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу Салимовой Л.А. в виде стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной в добровольном порядке выплаты в размере 26 066 рублей 76 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации ущерба, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6 232 рубля.

Из материалов дела также усматривается, что истицей были понесены расходы за составление заключения в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание нормы ст. 15 ГК РФ, а также учитывая, что указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд является доказательством заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Истица в обосновании иска просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из общей суммы страховой премии 26 151 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Судом установлено, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт, как после обращения страхователя к страховщику с заявлением, так и после обращений с претензиями, в полном объеме не исполнил.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, согласившись с представленным расчетом неустойки и исходя из установленного договором страхования размером страховой премии, которая составляет 26 151 рублей 63 копейки суд, в отсутствие обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также учитывая то, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 26 151 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Всего сумма восстановительного ремонта автомобиля, сумма в виде утраты товарной стоимости автомобиля, сумма неустойки подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Салимовой Л.А. как потребителя составляет 58 450 рублей 39 копеек (26 066,76 рублей + 6 232 рубля + 26 151, 63 рубля).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 29 225, 20 рублей (расчет: 58 450,4/2 = 29 225, 20рублей).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции на услуги представителя составили 15 000 рублей. Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем, сложность рассмотренного дела, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 10000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Так же истец понес расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 485 рублей 24 копейки.

Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним на составление доверенности в размере 1100 рублей, поскольку доверенность выдана для участия по конкретному делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «Страховая группа «УралСиб» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1953, 51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 066 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 232 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 151 ░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 225 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1953 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.