Решение по делу № 2-489/2016 ~ М-493/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                    12 июля 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Суховой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к Деденко Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Деденко Н.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 209 343 руб. В обоснование требований указало, что Деденко Н.А. проходила военную службу в войсковой части 06017. Приказом командира указанной части ответчик исключена из списков личного состава с 31.01.2011.

Ссылается на то, что в связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих РФ Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году была проведена проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета в ВС РФ, по результатам которой установлено, что ответчику за период январь 2012 – сентябрь 2012 года были перечислены денежные средства в размере «…» руб., что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями. Между тем, указанная денежная сумма получена ответчиком за рамками военной службы, не является денежным довольствием, соответственно, права на ее получение ответчик не имела, следовательно спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика «…» руб., с учетом ранее внесенной Деденко Н.А. «…» руб. - в счет погашения излишне выплаченной суммы.

    Истец о дне слушания дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить иск с учетом измененных исковых требований.

Деденко Н.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде признала, о чем представила соответствующее заявление. Пояснила, что по квитанции от 12.03.2012 возвратила в филиал № 1 УФО МО РФ по Калининградской области «…» руб., полученных ею в качестве излишне выплаченных денежных средств.

3-е лицо – войсковая часть о дне слушания также уведомлена, представителя в суд не направила. В отзыве на иск заявленные требования истца в/часть 06017 поддержала, указав, что Деденко Н.А. уволена в запас по достижению предельного возраста пребывания на службе приказом командира войсковой части «…». Личное дело Деденко Н.А. направлено в отдел военного комиссариата Калининградской области по городам Балтийск и Светлый. В настоящее время в/часть «…» расформирована.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Деденко Н.А. до мая 2011 года проходила военную службу по контракту в в/части 06017, уволена в запас по достижению предельного возраста пребывания на службе, исключена из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

В период с января 2012 года по сентябрь 2012 года Деденко Н.А. было начислено денежное довольствие в общей сумме «…» руб., которые ответчица получила, не являясь при этом военнослужащей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

    Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

    Таким образом, указанными нормами права, регулирующими порядок прохождения военной службы, установлено, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При передаче данной информации за спорный период сведения об ответчице были переданы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как о военнослужащей, проходящей военную службу. Денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Деденко Н.А. по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО ««…»» при загрузке базы данных.

Вместе с тем, перечисленные ответчице денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены Деденко Н.А. после увольнения её с военной службы. Поскольку ответчица на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащей не являлась, то право на получение денежного довольствия не имела.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получила не причитающиеся ей денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, законного права на получение указанных денежных сумм не имела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в размере «…» руб. с учетом внесенной ответчицей в 2012 году суммы «…» руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с Деденко Н.А. в размере «…» руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья    

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.