Решение по делу № 2-216/2015 ~ М-194/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-216/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 08 июня 2015 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Семериковой Л.С.,

с участием представителя истца Кудряшова В.С.,

ответчика Можаевой Е.М.,

при секретаре Пономаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Калугиной А.П.

к Можаевой Е.М.

о взыскании незаконно удержанной части заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Калугина А.П. обратилась в суд с иском к Можаевой Е.М. о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, мотивируя свои требования тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> у индивидуального предпринимателя Можаевой Е.М. в качестве продавца, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она отработала, согласно графика выхода на работу, полную норму рабочего времени в качестве продавца. На основании приказа ИП Можаевой Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, с нее подлежало удержанию половина выдаваемой суммы. При выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под роспись с нее удержано 6000 рублей. Считает, что с нее незаконно удержано 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ИП Можаевой Е.М. в свою пользу незаконно удержанную часть заработной платы за март 2014 года в сумме 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 58 рублей.

Представитель истца Кудряшов В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Можаева Е.М. с исковыми требованиями не согласна, просит в исковых требованиях Калугиной А.П. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Калугина А.П. в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит ходатайство ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением указанного спора предусмотрен до трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что на основании приказа ИП Можаевой Е.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ Калугина А.П. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». (л. д. 5)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Калугина А.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 7)

В предыдущем судебном заседании истец Калугина А.П. пояснила, что работала продавцом магазина «<данные изъяты>» у ИП Можаевой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ. По ее подотчету в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача; в ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы было удержано 6000 рублей; она была намерена продолжить работу и согласилась с недостачей и выплатой указанной суммы. О том, что из ее заработной платы вычли 6000 рублей она узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кудряшов В.С. дал аналогичные с истцом показания, дополнительно пояснив, что Калугина А.П. о незаконности удержания из заработной платы денежных средств узнала лишь после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени, по его мнению, должен исчисляться срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик Можаева Е.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калугина А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании незаконно удержанной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в платежной ведомости стоит подпись Калугиной А.П., последняя видела, что из ее заработной платы удержаний не было. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начался отсчет срока исковой давности по факту, на который в своем заявлении ссылается истец. Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и ей ничего не препятствовало для обращения в суд. Считает, что Калугина А.П. незаконно и безосновательно ссылается на то, что о нарушении своих прав узнала из апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Красновишерского районного суда по иску Можаевой Е.М. к Калугиной А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем Калугиной А.П. было также известно. Калугина А.П. не указала уважительных причин пропуска срока обращения в суд по трудовому спору.

Материалами дела установлено, что Калугина А.П. знала о том, что из ее заработной платы удержано 6000 рублей в апреле 2014 года, о чем свидетельствуют ее показания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Калугина А.П. знала о нарушении своего права, то есть об удержании денежных средств из ее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства уважительных причин пропуска указанного срока. Ссылка на то, что Калугина А.П. узнала о нарушении своего права лишь после вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления срока. Иных причин, препятствующих Калугиной А.П. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло послужить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом и ее представителями не названо.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В иске Калугиной А.П. к Можаевой Е.М. о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, следует отказать.

Также следует отказать истцу и в требовании о взыскании почтовых расходов в размере 58 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Калугиной А.П. к индивидуальному предпринимателю Можаевой Е.М. о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Л.С. Семерикова