Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2015 ~ М-779/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-841

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

<адрес>

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Васильевой В.С.,

с участием Гераськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению

Гераськиной <данные изъяты>

к Гуркину <данные изъяты> и Салтыкову <данные изъяты>

о возмещении ущерба, <данные изъяты>,

установил:

Гераськина Е.В. обратилась в суд с иском к Гуркину Д.И. и Салтыкову В.В. о возмещении материального ущерба, <данные изъяты>, а именно повреждением <данные изъяты> автомобиля, в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что <дата> ответчики <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> районного суда от <дата> Гуркин Д.И. и Салтыков В.В. были <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, истица обратилась в суд в порядке искового производства. Причинённый ущерб, связанный с оформлением страховки на автомобиль, ремонтом автомобиля <данные изъяты> понесённых расходов на эвакуацию автомобиля, оплатой штрафной стоянки, оплатой оценки, а также стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., просит взыскать причинённый ей материальный ущерб в указанном размере, также указала на причинение ей морального вреда, компенсацию которого оценила в <данные изъяты>

В судебном заседании Гераськина Е.В. поддержала заявленное требование о взыскании возмещения ущерба в общей сумме <данные изъяты>. по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что документально подтвердить расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. за доставку автомобиля со штрафстояники, она не может, автомобиль по настоящее время не отремонтирован, договор на ремонт автомобиля на заключён, уточнила, что просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в солидарном порядке.

Гуркин Д.И. в судебное заседание не явился, <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, мнения по иску не высказал.

Салтыков В.В. в судебное заседание не явился, <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, мнения по иску не высказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Истица заявила о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав Гераськину Е.В., изучив материалы дела, признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права <данные изъяты> охраняются законом; государство обеспечивает <данные изъяты> доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязанность государства гарантировать защиту прав <данные изъяты>, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к <данные изъяты> это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать <данные изъяты> возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата> № <номер>

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, <данные изъяты>, должны быть максимально эффективными, с тем чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьёй 1082ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно <данные изъяты>, данным в пункте <номер> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> (ред. от <дата>) «<данные изъяты>

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано следующее:

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью <номер> статьи <номер> ГПК РФ, вступивший в законную силу <данные изъяты> обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен <данные изъяты> суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по <данные изъяты> делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, Гуркин Д.И. и Салтыков В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В апелляционном порядке <данные изъяты> обжалован не был, дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно <данные изъяты> суда Гуркин Д.И. и Салтыков В.В. в период времени с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, находясь <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Гераськиной Е.В.

Согласно материалам <данные изъяты> дела <номер> в целях <данные изъяты> Гуркин Д.И. <данные изъяты>, Гуркин Д.И. и Салтыков В.В., <данные изъяты> доехав до <адрес>, Салтыков В.В., непосредственно управлявший <данные изъяты>, допустил по неосторожности наезд управляемого им автомобиля, <данные изъяты>. Автомобиль, принадлежащий истцу, при <данные изъяты> был повреждён (протокол осмотра места происшествия от <дата>). Согласно протоколу осмотра от <дата> места происшествия, где было установлено место нахождение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего Гераськиной Е.В., на автомобиле имеются повреждения: <данные изъяты> При <данные изъяты> ответчики свою вину в причинении ущерба автомобилю истца признавали. <данные изъяты>. Гуркин Д.И. и Салтыков В.В. не имеют права на управление транспортными средствами, оба ответчика <данные изъяты> транспортного средства находились <данные изъяты>.

Суд считает, что именно в результате <данные изъяты> действий ответчиков имуществу истца был причинен материальный ущерб, так как доказательства наличия зафиксированных в акте осмотра от <дата> повреждений, <данные изъяты> автомобиля, ответчиками суду не представлены, при рассмотрении дела не установлены, также суд считает необходимым отметить, что вред причинённый имуществу истца, связанный <данные изъяты> рассматривать как вред, причинённый ответчиками совместно, следовательно ущерб, причинённый имуществу истца подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, на основании пункта 1 статьи 1080 ГК РФ.

Размер материального ущерба, причинённого имуществу истца, подтверждён представленным отчётом <данные изъяты>. <номер> от <дата>, отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства <дата>

Согласно отчёту <номер> от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта ТС):

процент износа автомобиля определён <данные изъяты>

стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>

стоимость заменяемых деталей без учёта износа – <данные изъяты>

стоимость заменяемых деталей с учётом износа – <данные изъяты>

стоимость необходимых материалов для ремонта –<данные изъяты>

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты> без учёта износа - <данные изъяты>

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО7 является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>».

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ФИО10., так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты> регионе, объём выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню, установленному в акте осмотра места от <дата>

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере общей стоимости восстановительного ремонта без учёта износа - <данные изъяты> суд не может согласиться с обоснованностью взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, так как износ автомобиля определён в размере <данные изъяты> он является значительным, истец пояснила, что автомобиль по настоящее время ею не отремонтирован, договор на оказание услуги по ремонту автомобиля ею не заключён, запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, ею не приобретались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и отказать во взыскании <данные изъяты>., расценив его как ущерб, неподтверждённый соответствующими средствами доказывания.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО8 в размере <данные изъяты>. – извещение от <дата>, указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию в её пользу с ответчиков солидарно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты>., уплаченных в <данные изъяты> г., требование в данной части обосновано оформлением истцом страховки, уплатой налогов, проведением ремонта автомобиля. Суд не может согласиться с обоснованностью требования истца в данной части, и считает необходимым отказать истцу в данной части иска, так как суду не представлены: доказательства фактически понесённых истцом расходов в указанном размере; доказательства того, что данные расходы следует признать ущербом истца, причинённым <данные изъяты> действиями ответчиков, при этом суд считает необходимым отметить, что уплата страховой премии, оплата налога являются правовыми обязанностями истца, несение данных расходов является обязанностью владельцев транспортных средств, при неиспользовании транспортного средства в связи <данные изъяты> и повреждением истец не была лишена возможности обратиться в соответствующие компетентные органы для расторжения договора ОСАГО, освобождения от уплаты транспортного налога, предоставив для этого необходимые документы. Расходы истца на ремонт автомобиля, понесённые <данные изъяты> не связаны с <данные изъяты> действиями ответчиков, соответственно, они не обязаны возмещать их истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>., уплаченных за штрафстоянку <данные изъяты> автомобиля. Понесённые истцом расходы подтверждены копией квитанции <номер> от <дата>, согласно которой Гераськина Е.В. уплатила <данные изъяты>. за услуги автостоянки, <данные изъяты>. - за услуги эвакуатора, всего выплачено <данные изъяты>. Суд признаёт данные расходы убытками истца, понесёнными в связи <данные изъяты> действиями ответчиков, подлежащими взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке, так как суду представлены доказательства фактически понесённых истцом расходов в указанном размере

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> уплаченных за эвакуатор при доставке автомобиля со штрафной стоянки в гараж. Суд не может согласиться с обоснованностью требования истца в данной части, и считает необходимым отказать истцу в данной части иска, так как суду не представлены доказательства фактически понесённых истцом расходов в указанном размере.

При установленных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленного требования, с Гуркина Д.И. и Салтыкова В.В. в пользу Гераськиной Е.В. подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> для взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты>. оснований не имеется, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты>., во взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. истцу следует отказать.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», а также статьёй 151 ГК РФ.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от <дата> <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением имущественного вреда, указанного в тексте заявления, так как основания для возмещения морального вреда при повреждении имущества законом не установлены. При рассмотрении дела судом не установлены факты нарушения неимущественных прав истца, факты нарушения нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения или в силу закона неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, а именно права на достоинство, честное имя или иные права.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 НК России истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера при цене иска <данные изъяты>. уплачивается в размере <данные изъяты>. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК России) и подлежит взысканию с ответчиков в размере по <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с Гуркина <данные изъяты> и Салтыкова <данные изъяты> в пользу Гераськиной <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., во взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда отказать

Взыскать с Гуркина <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Салтыкова <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Филиппова