Решение по делу № 2-280/2018 ~ М-149/2018 от 16.03.2018

№2-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г.         с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску П., его представителя - адвоката Габбасовой Г.Р., действующей на основании ордера серии 016 № от ДАТА,

третьего лица с самостоятельными требованиями - ответчика по встречному иску Э., действующей в интересах несовершеннолетнего П.,

представителя ответчика по первоначальному иску Д. - Шайхулисламова Т.Р., действующего на основании доверенности № от ДАТА,

истца по встречному иску - ответчика по первоначальному иску Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Д. о взыскании денежных средств, неустойки, признании недействительным договора поручения, по иску П. в лице законного представителя Э. к Д. о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску Е. к П., П. в лице законного представителя Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к Д., Е. о взыскании денежных средств, неустойки, признании недействительным договора поручения, после уточнения требований просит признать недействительным договор поручения №, заключенный ДАТА между Е. и Д., взыскать с Д. денежную сумму, полученную им по решению Советского районного суда <адрес> от ДАТА в размере 126 321 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 396 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 199 рублей 61 копейка.

В обоснование требований указывает, что ДАТА он выдал Д. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в ГИБДД МВД, экспертных, страховых компаниях и с правом получения страхового возмещения (страховой выплаты), вести его гражданские и административные дела во всех правоохранительных органах по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с любым принадлежащим ему транспортным средством, в том числе по вопросу взыскания ущерба и утраченной товарной стоимости в результате ДТП с правом получения и предъявления исполнительного документа ко взысканию, с правом отзыва исполнительного документа, с правом отказа от взыскания по исполнительному документу, с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА с ООО «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма 126 321,65 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № по делу № Советского районного суда <адрес> ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДАТА в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены представителю по доверенности Д., что подтверждается письмом <адрес> отдела судебных приставов № от ДАТА.

В нарушение ст. 974 Гражданского кодекса РФ Д., получив причитающиеся П. деньги, отчет о выполнении работ не представил, деньги ему не передал.

ДАТА Д. без его ведома и согласия заключил договор поручения № с ответчицей Е., согласно которому Е. поручила Д. представлять его интересы в страховой компании, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, проведении экспертизы и в суде.

Указанная сделка изначально является ничтожной сделкой и никаких правовых последствий не порождает, т.к. Е. не имела полномочий на заключение каких-либо договоров с кем-либо от его имени, тем более в отношении автомобиля; не принадлежащего Е.

Он, П., доверенности на представление его интересов Е. не давал, более того о заключенном ею договоре поручения № от ДАТА узнал лишь ДАТА на судебном заседании Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан при получении встречного иска Е.

Он является совершеннолетним, дееспособным, взрослым человеком и может сам давать поручения на представление его интересов, что и было сделано им ДАТА при выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя Т. и Д. на представление его интересов в ГИБДД МВД, экспертных, страховых компаниях и организациях с правом ведения гражданских дел во всех судах судебной системы Российской Федерации.

На основании ничтожной сделки - договора поручения № от ДАТА Д. передал Е. деньги в сумме 126 321,65 рублей, взысканные Советским районным судом <адрес> РБ в его пользу, что подтверждается распиской Е. от ДАТА о получении от Д. суммы 126 321,65 рублей, приложенной к встречному исковому заявлению Е.

Заключением между ответчиками договора поручения № от ДАТА нарушаются его интересы, т.к. на основании указанной сделки денежные средства, взысканные Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан в сумме 126 321,65 рублей были незаконно переданы Е. и до сего времени мне не переданы.

В связи с незаконным удержанием принадлежащих ему денежных средств с Д. его пользу подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки с ДАТА по ДАТА составляет 1 117 дней.

Сумма процентов составляет: 126 321,65 х 7,5% :360 х 1 117 дней = 29 396, 10 рублей.

Э., представляющая интересы несовершеннолетнего П., вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила взыскать с Д. в пользу П. денежные средства в размере 42 107 рублей 22 копейки, проценты в размере 11 088 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей 87 копеек.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит П. и поскольку решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан денежные средства взысканы на восстановительный ремонт указанного автомобиля, <данные изъяты> присужденных денежных средств подлежит взысканию в пользу П.

Е. обратилась со встречным иском к П., П., просила взыскать с П. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 988 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей, взыскать с П. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 35 333 рубля.

В обоснование требований указала, что ДАТА. между Е. и Д. был заключен договор поручения. Предметом договора является представление интересов П. в страховой компании ООО «Росгосстрах», с последующей организацией осмотра а/м <данные изъяты> проведением независимой экспертизы и представлением интересов в суде. О данном договоре поручения ответчик П. был в курсе, о чем свидетельствует выданная им доверенность от ДАТА

Согласно, договору поручения от ДАТА Д. свои обязательства выполнены в полном объеме. В свою очередь Е. выплачено Д. все понесенные им расходы по договору поручения. Общая сумма, преданная Д. составляет 34521,65 руб. (9000 - услуги оценщика, 10000 - расходы поверенного на оплату юр. услуг в суде, 521,65 - почтовые расходы).

Также Е. полностью отремонтирован а/м <данные изъяты> после ДТП от ДАТА. в СТОА ИП З. на общую сумму 110 000рублей. Таким образом ущерб полностью возмещен П.

Однако, П. и П. обратились с исковым заявлением к Д. о взыскании суммы ущерба по а/м <данные изъяты> по ДТП от ДАТА. Таким образом П. и П. хотят неосновательно обогатиться.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску П. и его представитель - адвокат Габбасова Г.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В удовлетворении требований П. просили отказать, так как денежные средства по решению суда взысканы в пользу П.

В удовлетворении исковых требований Е. просили отказать, указывая, что П. доверенности на представление его интересов Е. не давал, Е. не имела права получать, а Д. не имел права передавать ей деньги в сумме 126 321,65 рублей, взысканные Советским районным судом <адрес> РБ в его пользу.

Расписка Е. от ДАТА о получении от Д. суммы 126 321,65 рублей является подтверждением незаконных действий и Е. и Д.

Доводы истицы Е. о том, что П. был в курсе о заключении ею договора поручения № от ДАТА не соответствуют действительности: за 15 дней до заключения Е. договора поручения, а именно ДАТА, П. уже была выдана доверенность Д. и Т., и необходимости заключать договор поручения от имени П. у Е. не было.

Договор поручения № от ДАТА и расписка Е. о получении денег 126 321,65 рублей составлены после его обращения в суд в ДАТА году для создания видимости законности действий ответчиков Д. и Е.

Все дальнейшие действия Е. по ремонту автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, оплате услуг по ремонту взысканными в его пользу деньгами являются незаконными.

П. не давал поручения Е. производить ремонт принадлежащего ему автомобиля. При своевременной передаче взысканных денежных средств, он сам, являясь профессиональным водителем-механиком, смог бы решить проблему восстановления автомобиля в лучшем для себя варианте. Е., не имея полномочий и обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего П., без уведомления и согласия П. передала автомобиль на ремонт ИП З. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДАТА восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> был произведен частично на сумму 63 000 рублей. Все работы по восстановлению автомобиля П. смог бы сделать сам, т.е. Е. обращаясь в сервисный центр, не улучшила положение П., а наоборот ухудшила, растрачивая его деньги на оплату работ, необходимости выполнения которых не было, и которые смог бы сделать сам П. Кроме того, оплатив работы стоимостью 63 000 рублей, Е. часть денег в сумме 47 000 рублей использовала на другие цели.

Доводы искового заявления Е. о получении П. неосновательного обогащения являются ошибочными. Е. заявляет требования о взыскании с П. суммы неосновательного обогащения, при этом доказательств несения расходов именно ею не представила. Деньги на оплату услуг представителя, нотариуса, оценке ущерба, почтовые расходы оплачивал сам П. Оплату услуг по ремонту автомобиля, если оплата была произведена, Е. могла нести за счет денег П., взысканных судом с ООО "Росгосстрах" и переданных ей Д., следовательно, свои деньги Е. не использовала, и права требовать возврата денег она не имеет.

Е. знала о том, что П. ей доверенности не выдавал, никаких договоров между Е. и П. заключено не было, судебных решений о взыскании с Е. нет, следовательно, обязательства у нее не существовало.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Г ражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями П. - Э. в судебном заседании исковые требования П. поддержала частично, свои требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Е. просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Д. - Шайхулисламов Т.Р. в судебном заседании исковые требования П. и П. не признал, указал, что Д. заключил договор поручения с Е. на взыскание страхового возмещения, при этом именно Е. представила ему все необходимые документы, в том числе и доверенность на имя Д. от П. После получения денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Д. все передал Е.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Е. в судебном заседании исковые требования П., П. не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что П. и ее мать состояли в зарегистрированном браке, у них с П. были доверительные отношения. П. разрешил ей пользоваться автомобилем <данные изъяты>, при использовании ею автомобиля, произошло ДТП. Они с П. договорились, что она сама будет заниматься восстановлением автомобиля. С этой целью она заключила договор поручения с Д., оплатила его услуги, услуги оценщика, почтовые расходы. Поскольку взыскание страхового возмещения через суд затягивалось, а П. требовал отремонтировать автомобиль срочно, она из своих средств оплатила ремонт автомобиля, а взысканные позже денежные средства оставила себе в счет компенсации своих затрат. Свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску - третье лицо по встречному иску Д., третье лицо П. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Д. и П. А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Также на основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Также в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДАТА автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит П., П. и П. по <данные изъяты> доли. Сведений о том, что между наследниками достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

ДАТА П. А. выдал Д. и Т. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в ГИБДД МВД, экспертных, страховых компаниях и с правом получения страхового возмещения (страховой выплаты), вести его гражданские и административные дела во всех правоохранительных органах по вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием с любым принадлежащим ему транспортным средством, в том числе по вопросу взыскания ущерба и утраченной товарной стоимости в результате ДТП с правом получения и предъявления исполнительного документа ко взысканию, с правом отзыва исполнительного документа, с правом отказа от взыскания по исполнительному документу, с правом получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

На основании указанной доверенности Т. участвовал при рассмотрении дела по иску П. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДАТА в котором причинен ущерб повреждением автомобиля <данные изъяты>. Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА с ООО «Росгосстрах» в пользу П. А. было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 521,65 рублей, итого 126 321 рубль 65 копеек.

На основании исполнительного листа ФС № по делу № Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено ДАТА в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены представителю по доверенности Д.

В то же время ДАТА был заключен договор поручения между Е., действующей в интересах П. А. и Д. Предметом договора указано: Подготовить уведомление о наступлении страхового случая (ДТП от ДАТА) и направить его посредством почтовой связи в страховую компанию ООО «Росгосстрах», произвести от имени и в интересах Доверителя оплату услуг почтовой связи, организовать осмотр транспортного средства <данные изъяты> доверителя, произвести оплату от имени и в интересах Доверителя за услуги специалиста по проведению осмотра автомобиля, заключить договор с техником экспертом и оплатить услуги эксперта по составлению независимой автотехнической экспертизы (отчету) ТС доверителя за счет своих средств и в интересах Доверителя, подготовить и направить досудебную претензию в страховую компанию, произвести оплату услуг почтовой связи, в случае неоплаты страховой компанией страхового возмещения, заключить от имени и в интересах П. соглашение с юристом по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, произвести юристу оплату по указанному соглашению от имени доверителя.

При этом суду не представлено доказательств наличия у Е. полномочий на заключение договора поручения с Д. от имени П. А.

Также не представлено доказательств передачи Д. денежных средств, полученных им по решению Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА П. А.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования П. А. о признании договора поручения № от ДАТА недействительным подлежат удовлетворению.

При этом положения п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как договор поручения связан с действиями поверенного по взысканию страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, который Е. не принадлежит.

Не подлежат удовлетворению требования П. о взыскании <данные изъяты> части взысканных Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан денежных средств с Д. в его пользу, поскольку каких-либо обязательств между Д. и П. не имеется, решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА вынесено в пользу П. А. При этом П. не лишен права обратиться с иском к П. А. о взыскании указанных денежных средств.

Поскольку Д. не исполнено обязательство по передаче денежных средств, полученных по исполнительному листу П. А. с него в пользу П. А. подлежат взысканию денежные средства в размере 29 396 рублей 10 копеек, как заявлено в исковых требованиях.

Также материалами дела подтверждается, что Е. понесла расходы по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> в размере 63 300 рублей.

Так согласно заключению судебной экспертизы № после ДТП от ДАТА транспортное средство <данные изъяты> был отремонтирован частично, стоимость восстановительного ремонта составила 63 000 рублей.

Также проведение Е. восстановительного ремонта подтверждаются заказ-нарядом № ИП З. и распиской ИП З. о получении от Е. 110 000 рублей.

Поскольку собственниками автомобиля <данные изъяты> являются П. А., П. А., П. по <данные изъяты> доли за каждым, то с П. А. и П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств затраченных на восстановительный ремонт принадлежащего им автомобиля в соответствии с их долями в праве собственности, то есть 63 000/3 = 21 000 рублей с каждого. Требований к П. А. не заявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения остальной части требований Е., поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Д. в пользу П. А. и с П. и П. в пользу Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к Д. о взыскании денежных средств, неустойки, признании недействительным договора поручения удовлетворить.

Признать недействительным договор поручения № от ДАТА заключенный между Д. и Е..

Взыскать с Д. в пользу П. денежную сумму, полученную по решению Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в размере 126 321 рубль 65 копеек.

Взыскать с Д. в пользу П. неустойку в размере 29 396 рублей 10 копеек.

Взыскать с Д. в пользу П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований П. в лице законного представителя Э. к Д. о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Встречный иск Е. к П., П. в лице законного представителя Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Е. неосновательное обогащение в размере 21 100 рублей.

Взыскать с П. в лице законного представителя Э. неосновательное обогащение в размере 21 100 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Е. к П., П. в лице законного представителя Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с П. в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля.

Взыскать с П. в лице законного представителя Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья                   Г.С. Белорусова