Решение по делу № 2-5028/2016 ~ М-4893/2016 от 09.11.2016

2-5028(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Антоновой Д.Н.,

ответчика Данилова А.Б.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопорова Ю. А. к Данилову А. Б. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чопоров Ю.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Б. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Б. по расписке получил от него в долг денежную сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Б. по расписке получил в долг 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Б. по расписке получил в долг 400 000 руб. В установленный срок суммы займов Данилов А.Б. не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 10 200 руб., а также судебные расходы за оказание консультативных услуг и составление искового заявления в сумме 4 000 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Чопоров Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в деле представителя (л.д.22,26).

Представитель истца Антонова Д.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), исковые требования Чопорова Ю.А. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду сообщила, что Данилов А.Б. взял в долг у Чопорова Ю.А. в общей сумме 700 000 руб., выдал ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписки. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> указанный в расписке, действительно не присутствовал, в связи с чем, его подпись отсутствует. Несмотря на истечение срока договоров, предъявление требования о возврате долгов, надлежащих доказательств исполнения долговых обязательств ответчиком не представлено, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг в общей сумме 700 000 руб. и судебные расходы.

Ответчик Данилов А.Б. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что из текста представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у Чопорова Ю.А. денежные средства, всего в сумме 500 000 руб., между тем представленные расписки не свидетельствуют о заключении между ними договоров займа, поскольку в них не указано, что деньги берутся в долг, либо даются в заем, а также расписки не содержат его обязательства по возврату полученных денежных средств. Между ним и Чопоровым Ю.А. отсутствовали правоотношения по займам этих денежных средств, в связи с тем, что указанные денежные средства были переданы ему от Чопорова Ю.А. для помощи ему и организации его предпринимательской деятельности в <адрес>, в то время когда последний длительное время находился за границей. Данные средства им потрачены на оплату электроэнергии, аренды, зарплаты работникам Чопорова Ю.А., за оказываемые юридические услуги истцу. Также против взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возражал, так как фактически денежные средства ему на счет от Чопорова Ю.А. по их договоренности так и не поступили, в связи с этим в этой расписке отсутствует подпись свидетеля <данные изъяты>., указанного в ней как гаранта этого займа. Данная расписка была написана заранее, а при не поступлении суммы на счет, Чопоров Ю.А. заверил его, что он расписку уничтожил, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чопорова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чопоровым Ю.А. и Даниловым А.Б. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной Даниловым А.Б. распиской (л.д.6). Условий о выплате процентов за пользование денежными средствами расписка не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.Б. составлена расписка о получении от Чопорова Ю.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым А.Б. составлена расписка о получении от Чопорова Ю.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. (л.д.8).

Доводы ответчика Данилова А.Б., о том, что на расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись свидетеля <данные изъяты>., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, поскольку отсутствие подписи свидетеля <данные изъяты> на расписке свидетельствует только о том, что данное лицо не присутствовало при написании расписки, наличие получения денежных средств в долг по расписке, подписанной заемщиком, не опровергает.

В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик Данилов А.Б. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ Чопоровым Ю.А. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которое Даниловым А.Б. оставлено без удовлетворения (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования Чопорова Ю.А. о взыскании в его пользу с Данилова А.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Представленные в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, не содержат данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, в них имеются сообщения о передаче Данилову А.Б. денежных средств.

Так как в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательства ответчика возвратить их истцу, даже несмотря на то, что в момент написания указанных расписок денежные средства истцом ответчику, согласно пояснениям сторон передавались, данные расписки не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенных договоров займа.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договоров займа на указанные в иске суммы 100 000 руб. и 400 000 руб., ответчик категорически отрицает заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Чопорову Ю.А., в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика сумма госпошлины, уплаченная подаче иска в суд, пропорциональной сумме удовлетворенных требований в размере 5 200 рублей (л.д.3).

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Чопоровым Ю.А. оплачено ООО «Ваше право» за составление искового заявления о взыскании денежных средств, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска 4 000 руб. (л.д.10).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Чопоровым Ю.А. в связи с обращением в суд с иском к Данилову А.Б. были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг Чопорову Ю.А. необходимо возместить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

200 000 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 100 % : 700 000 (общая сумма предъявленных требований) = 28 % ( процент удовлетворенных требований).

4 000 (размер судебных расходов) х 28 % = 1 120 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чопорова Ю.А. удовлетворить частично, взыскать с Данилова А.Б. в пользу Чопорова Ю.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 200 руб., судебные расходы в сумме 1 120 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чопорова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А. Б. в пользу Чопорова Ю. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 200 руб., судебные расходы в сумме 1 120 руб., всего 206 320 (двести шесть тысяч триста двадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко