Решение по делу № 2-568/2017 ~ М-385/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-568/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием истца К.Д.Т., представителя истца Л.А.С.,

представителя ответчика С.Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Т. к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО «НИКП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонам был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать истцу квартиру №№ на № этаже по адресу: ................, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику ... руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил. 00.00.0000 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая не исполнена. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Законом РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истица К.Д.Т., ее представитель по ордеру Л.А.С. (л.д.83) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. .. коп. Также указали, что уведомление о готовности объекта к передаче истица не получала, 00.00.0000 она явилась в ООО «НИКП», где ей было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта, от чего она отказалась, а также оплатить расходы на оплату жилищно – коммунальных услуг за квартиру, она оплатила выданные ей квитанции, в указанный день и впоследствии застройщик не предлагал ей подписать передаточный акт. Просили иск удовлетворить, возражали против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика по доверенности С.Д.О. (л.д.36) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 00.00.0000 жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию, 00.00.0000 был составлен передаточный акт квартиры, от подписания которого истица отказалась без уважительных причин. Бездействие истца по приему квартиры является злоупотреблением правом. В связи с указанным полагал, что неустойка подлежит взысканию по 00.00.0000 и ее размер составляет ... руб. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что задержка передачи объекта была вызвана внесением изменений в рабочую документацию 00.00.0000 и выдачей нового генерального плана и внутриплощадных инженерных коммуникаций, 00.00.0000 были внесены изменения в проект в части перекладки трубопровода канализации. Исключительность случая в данном случае связана с длительностью оформления исходно – разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям района «................», потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу, были внесены изменения в межевание застроенной территории. 00.00.0000 .дом был полностью построен. Подлежащая взысканию неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует балансу законных интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до ... руб. Доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов на представителя полагал завышенными, просил их снизить до .. руб., учитывая характер спора (л.д.37-39).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «НИКП» и К.Д.Т. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный 4-секционный жилой дом серии № № по проект планировки по адресу: ................, в установленный срок – не позднее 00.00.0000 ввести дом в эксплуатацию и в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 00.00.0000 , передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №№ на № этаже № секции проектной общей площадью ... кв.м. (л.д.8-17).

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д.18), и не оспаривалось представителем ответчика.

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 00.00.0000 (л.д.41-46).

В установленный срок – до 00.00.0000 квартира по договору долевого строительства истцу не передана.

Доказательств направления истцу уведомления о завершении строительства жилого дома и готовности передачи объекта долевого строительства, а также необоснованного отказа истицы от подписания передаточного акта квартиры 00.00.0000 ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Данные обстоятельства истицей и ее представителем оспаривались. Представленный ответчиком проект передаточного акта от 00.00.0000 не содержит подписи сторон и отметок об отказе участника от его подписания с указанием мотивов отказа (л.д.123-124), а потому доводы о необоснованном уклонении участника долевого строительства от приема объекта не подтверждает.

Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования К.Д.Т. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению исходя из периода просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000 , ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25 % и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп. (...) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до ... руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.01.2015 г. №7-О).

Указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: длительность оформления исходно – разрешительной документации для присоединения строящихся домов к инженерным сетям и коммуникациям, согласование изменений в проект и положительную экспертизу, внесение изменений в межевание застроенной территории, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца .. руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу К.Д.Т. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере ... руб. (... ...). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензии, переданные истцом застройщику 00.00.0000 , 00.00.0000 (л.д.19-22,23-26), оставлены последним без удовлетворения, жилой дом введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «НИКП» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «НИКП» в доход г.о. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина в неоплаченной истцом части соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Д.Т. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКП» в пользу К.Д.Т. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НИКП» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 июня 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.