Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2019 ~ М-961/2019 от 17.06.2019

24RS0033-01-2019-001301-06

дело №2-1521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                         город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Абросимовой А.А.,

при секретаре                                                                                               Зыряновой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева В.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.А. обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей №в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и истцом недействительным; взыскании уплаченных при покупке векселя денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Авдеевым В.А. заключен договор купли-продажи простого векселя №в, по условиям которого Банк должен передать истцу в собственность простой вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 478 895 рублей 89 копеек, а ФИО2 принять и оплатить покупную цену векселя в размере 2 350 000 рублей.

Оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по инициативе Банка был заключен договор хранения векселя в хранилище Банка в <адрес>. По инициативе Банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в <адрес> и о передаче векселя обратно в Банк в <адрес>.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», а кроме того, информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки не существовало. Сделка была заключена под влиянием обмана.

Вексель истцу не передавался. Местом заключения договора хранения является <адрес>, в то время как документы подписывались в <адрес>.

Истец Авдеев В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для участия в деле представителя.

Представитель истца Булак М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что информация о векселе до истца доведена не была, так истец полагал, что приобретает вексель ПАО «АТБ». Об этом свидетельствовало то, что договор заключен между банком «АТБ» и клиентом; в договоре везде имеются логотипы банка «АТБ», денежные средства клиент оплачивает в банк «АТБ», а не в ООО «ФТК». То есть о том, что вексель выпущен третьим лицом ООО «ФТК» истец не знал. В момент заключения договора, вексель не передавался клиенту, который покупая вексель должника Банка - ООО «ФТК», вносил деньги на счет Банка, а Банк сразу их в безакцептном порядке списывал в счет погашения кредита ООО «ФТК» перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ПАО АТБ представителя в судебное заседание не направило, согласно представленных возражений просит рассмотреть спор в свое отсутствие, согласно представленных возражений с заявленными исковыми требованиями не согласно. Истец самостоятельно для себя избрал способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка о существующих рисках, подписав декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. Воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи векселя, в договоре описан вексель, актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять вексель, заключенный договор отвечает требованиям закона.

Третье лицо - ООО «Финансово-Торговая компания», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие..

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ч. 1).

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 3).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым В.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя №(л.д.17-18) согласно которому Банк обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», составленный ДД.ММ.ГГГГ, с вексельной суммой 2 478 895 рублей 89 копеек, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью        2 350 000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Вексель передается покупателю ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1, п. 2 договора).

В соответствии с п. 2.5 указанного договора продавец обязался ознакомить покупателя, а покупатель обязался ознакомиться и подписать Приложение к настоящему договору (декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся необъемлемой частью настоящего договора.

В этот же день истцом произведена оплата векселя по указанному договору купли-продажи в размере 2 350 000 рублей, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а Авдеев В.А. принял простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения 19/01/2018-45Х, согласно которому Банк обязался принять и хранить указанный вексель безвозмездно и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1., 1.2 договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а Банк принял указанный простой вексель.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев В.А. обратился в Банк с заявлением на погашение простого векселя (л.д.23).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершение платежа невозможно ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, и предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в <адрес> для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» (л.д.24).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что вексель до настоящего времени истцу не передавался.

Согласно акту проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центральным банком РФ, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом N 2017041702-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в <адрес> проекта документов для реализации векселей конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании оригинал векселя истцу не передавался, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения Авдеевым В.А. приобретенным векселем.

Напротив, анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в Москве ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения в <адрес>, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

При этом, как следует из условий заключенного с Авдеевым В.А. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени, либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК ФИО1 и СНК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Авдееву В.А. было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК», истец в известность не поставлен. Представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Также в договоре нет информации о юридическом лице ООО «ФТК», так и о месте совершения платежа. Более того, ответчиком не доведена информация о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Лесосибирск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявило иск к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере 1648758032 рубля 26 копеек (л.д.34-36). При этом, Банк, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, указал, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму 3000000000 рублей, которые были реализованы физическим и юридическим лицам, а срок исполнения по ним уже наступил. ООО «ФТК» свои обязательства не выполняет, что повлечет предъявление в суды большого количества требований со стороны векселедержателей. Кроме того, заемные средства ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 5467863000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату кредита истца и по оплате векселей.

Указанное подтверждает довод представителя истца о том, что Банку на ДД.ММ.ГГГГ было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», а также о наличии у третьего лица значительного объема обязательств, в том числе, по оплате векселей. Однако Банком до истца не была доведена информация о неплатежеспособности ООО «ФТК» и о наличии у третьего лица значительного объема обязательств по ранее выданным ценным бумагам, по которым наступил срок оплаты. Иного, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки истцу известно не было.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд считает, что сделка купли-продажи простого векселя была заключена ДД.ММ.ГГГГ Авдеевым В.А. под влиянием обмана со стороны Банка, а потому подлежит признанию недействительной.

В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за вексель, подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Авдеева В.А. 2 350 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности вернуть вексель Банку, так как установлено, что вексель Авдееву В.А. не передавался и находится в настоящее время у ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с возможными рисками вложения денежных средств и самостоятельно избрал более доходный способ вложения денежных средств, о чем подписал Декларацию о рисках, суд находит несостоятельным, указанная Декларация содержит общие сведения о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, какой-либо информации об обязанном по сделке лице (ООО «ФТК»), а равно о его финансовом состоянии данный документ не содержит.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере19 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева В.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Авдеевым В.А.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Авдеева В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №в от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 350 000 рублей.

После взыскания денежных средств, считать простой вексель серии ФТК № возвращенным Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

                              Судья                                                  А.А. Абросимова