Решение по делу № 2-1097/2015 ~ М-566/2015 от 05.02.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Долгих С. В.,

с участием истца Демчишиной Т. А., представителя истца Платонова Г. А., представителя ответчика Труфановой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1097/15 по иску Демчишина Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Демчишина Т.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с указанным иском, в обоснование требований указала, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, который был оплачен в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии А <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по комплексной химической чистке изделия (дубленки). Данное изделие было куплено <Дата обезличена> за .... рублей, что подтверждается товарным чеком. Перед сдачей дубленки в химчистку истец был письменно предупрежден ответчиком о том, что изделие имеет дефекты, а именно: вытертость, замины на сгибах, царапины, засаленность, пятна неопределенного происхождения, дефекты сырья (истончение кожи, рыхлость кожи, выгор, вытравки, затеки, изменение цвета, слабое закрепление красителя, срыв красителя). Износ дубленки был оценен ответчиком и подтвержден истцом в ....%, что подтверждается квитанцией-договором серии .... № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> истец подучил изделие от ответчика обратно, при этом, истец имел определенные претензии к выполненной работе, а именно: произошло изменение цвета (первоначальный цвет остался на карманах внутри дубленки), а также на рукаве появились дыры.

<Дата обезличена> истцом была написана претензия на имя директора ООО «Снежинка» Труфановой Т.М., в которой истец требовал от ответчика вернуть стоимость дубленки в двукратном размере и стоимость химчистки в размере .... рублей. Претензия принята вместе с копией товарного чека <Дата обезличена> менеджером Рыковой Н.В.

<Дата обезличена> дубленка предъявлена ответчиком технологу предприятия Кузьминой Н.С. для проведения органолептического исследования, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

1. Изменение первоначального цвета не является дефектом химической чистки, т.к. изделие прошло комплексную обработку, которая включает тонирование изделия.

2. Дыры на рукаве – это усугубившийся эффект эксплуатации, указанный на квитанции как «царапины». О возможном усугублении дефектом истец предупрежден в графе «Предупреждения».

<Дата обезличена> на имя истца от ответчика было отправлено письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., где ответчик описал итоги органолептического исследования Кузьминой Н.С. и не видит правовых оснований для удовлетворения претензии истца.

<Дата обезличена> произошел акт фотографирования изделия от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» для проведения товароведческой экспертизы вышеуказанного изделия.

<Дата обезличена> ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» составлен акт экспертного исследования дубленки, в котором отражены следующие выводы: услуга химической чистки пальто женского с верхом из кожи на подкладке из искусственного меха, оказанная ответчиком, не соответствует требования ГОСТ Р <Номер обезличен> раздел 5 п.5.3; эксплуатация данного изделия по прямому назначению и в данном виде не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Демчишина Т.А. со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей»просила суд взыскать с ответчика ООО «Снежинка» двух кратную стоимость дубленки в размере .... рублей, уплаченную стоимость химчистки в размере .... рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере .... рублей.

Истец Демчишина Т.А., представитель истца по нотариальной доверенности от <Дата обезличена> Платонов Г.А. в судебном заседании исковые требования Демчишиной Т.А. с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск, по существу повторив доводы искового заявления, уточнений к нему.

Представитель ответчика Труфанова Т.М., действующая на основании Устава и протокола общего собрания участников ООО «Снежинка» от <Дата обезличена> г., в судебном заседании исковые требования Демчишиной Т.А. не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, повторив доводы письменных возражениях на иск, пояснений. В возражениях на иск указала, что в квитанции-договоре на услуги химчистки от <Дата обезличена>. потребитель Демчишина Т.А. была предупреждена об имеющихся дефектах изделия: вытертости, деформации (замины на сгибах), нарушения целостности (царапины), общей засаленности, размещении пятен неизвестного происхождения по всему изделию, дефектах сырья (истончение кожи, рыхлость кожи, разнооттеночность деталей), иных дефектах (выгор, вытравки, затеки, изменение цвета, слабое закрепление красителя, срыв красителя). По соглашению сторон износ изделия на момент его сдачи в химическую чистку определен в размере ....%.

В квитанции-договоре имеется запись, предупреждающая заказчика о возможном неполном удалении пятен, возможном проявлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, возможном усугублении имеющихся дефектов, о срыве пятно-красителя по подолу, клиент предупрежден, что не закрасится. Принято с согласия клиента без гарантии к внешнему виду изделия. Демчишина Т.А. с условиями договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции договоре от <Дата обезличена>.

Ответчик полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют, поскольку заявленный дефект – изменение цвета – не является дефектом химической чистки. Согласно квитанции-договору от <Дата обезличена>. на дубленке уже имелись до сдачи ее в химчистку дефекты: выгор, вытравки, затеки, изменение цвета, слабое закрепление и срыв красителя. Указанные дефекты не являются следствием нарушения технологии обработки и допускаются после химической чистки согласно п. 5.19.ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 51108-97).

Заявленный дефект-разрыв в результате усугубления царапин не мог быть обнаружен при приемке заказа и является скрытым дефектом. Предсказать возможность его проявления до обработки изделия в машине химической чистки и предупредить заказчика не представлялось возможным. В то же время заказчик был предупрежден об имеющихся дефектах сырья, а также о возможности появления скрытых дефектов.

Химическая чистка производилась в полном соответствии с нормативными требованиями, свои обязательства ООО «Снежинка» исполнило надлежащим образом. Дубленка была обработана в среде перхлорэтилена в соответствии с символами по уходу имеющимися на изделии по технологии, существующей для данного ассортимента в соответствии с п. 12 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-97, а также в соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Доказательств обратного в дело не представлено.

Утрата товарного вида изделия произошла не по причине нарушения технологии обработки изделия на предприятии ответчика, а вследствие невысокого качества самой дубленки, возможной недостоверной маркировки изделия. Имеющиеся разрывы кожи общей площадью .... мм на .... мм не являются неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и не влекут невозможность использования изделия по назначению.

Акт досудебной товароведческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку акт экспертизы от <Дата обезличена>. не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Вывод эксперта о недопустимости повреждения изделия в результате химической чистки не мотивирован и сделан без исследования того, явились ли разрывы кожи результатом нарушения технологии химической чистки или возникли по причинам, связанным с качеством изделия. В компетенцию эксперта не входит ответ на вопрос о степени износа изделия только на основании даты приобретения изделия, без применения специальных познаний и оценки фактического состояния изделия на момент его сдачи в химчистку. Выводы экспертов носят односложный характер, они не мотивированны, необоснованны, в заключении подробно не описаны исследования.

Стоимость изделия должна определяться с учетом износа. Согласно квитанции-договору от <Дата обезличена> износ изделия на дату сдачи его в химчистку определен в размере ....%, а стоимость изделия в размере .... рублей. Таким образом, в случае удостоверения исковых требования Демчишиной Т.А., представитель ответчика полагает, что стоимость изделия должна определять с учетом износа и исходя из стоимости, указанной в квитанции-договоре от <Дата обезличена>. Представленная в материалы дела копия товарного чека от <Дата обезличена>. не является надлежащим доказательством приобретения товара и его стоимости, поскольку оригинал чека в дело не представлен. Кроме того, невозможно индивидуализировать приобретенный по чеку товар, поскольку указанное в чеке наименование не соответствует наименованию, указанному в ярлыках маркировки. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, ИП Ни Георгий Львович не осуществляет деятельности по розничной продаже изделий из меха, а также по розничной продаже изделий из кожи, что вызывает сомнения в достоверности представленного доказательства. Таким образом, истцом не представлено доказательств приобретения изделия в собственность и его цены. Истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вины ответчика, размера причиненного ущерба, понесенных расходов на оплату юридических услуг, а также факта причинения морального вреда. В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд в иске Демчишиной Т. А. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 указанной нормы права при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Демчишиной Т. А. и ответчиком ООО «Снежинка» заключен договор на выполнение комплексной химчистки дубленки, что подтверждается представленным суду договором-квитанцией серии А <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Из договора следует, что между сторонами согласована химчистка женской дубленки.

Как следует из указанного договора-квитанции серии А <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. истцом Демчишиной Т.А. 30.11.2014г. внесена денежная сумма в размере .... рублей за химчистку дубленки.

Из представленного суду договора-квитанции серии А <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что истец передала ответчику <Дата обезличена> дубленку длинную (более .... см.), женскую, коричневого цвета с лазерным покрытием. В договоре-квитанции отражены следующие дефекты изделия: вытертость: места наибольшего трения; деформация: замины на сгибах; нарушение целостности: царапины; засаленность: общая по всему изделию; размещение пятен: по всему изделию; происхождение пятен: неопределенного происхождения, а также указаны дефекты сырья: истончение кожи, рыхлость кожи, разнооттеночность деталей иные дефекты: выгор, вытравки, затеки, изменение цвета, слабое закрепление красителя, срыв красителя.

Из указанного договора-квитанции серии А <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. также видно, что оценочная стоимость изделия и согласованная с клиентом составляет .... рублей. Износ изделия определен в .... %. Клиент Демчишина Т.А. предупреждена о неполном удалении пятен, возможном проявлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, возможном усугублении имеющихся дефектов: остаточной серости, разнооттеночности, изменения цвета, оттенка, по подолу пятно-краситель сорван, клиент предупрежден, что не закрасится. Дубленка принята с согласия клиента без гарантии к внешнему виду изделия.

Дата выдачи изделия после химчистки согласовано сторонами <Дата обезличена>

Судом установлено, что изделие после комплексной чистки принято Демчишиной Т. А. <Дата обезличена> с претензией, что отражено в бланке квитанции-договоре.

Из представленной суду претензии от <Дата обезличена> установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании двукратной стоимости дубленки и стоимости химчистки в размере 2000 рублей. Также из представленной претензии установлено, что истцом были обнаружены следующие недостатки изделия: изменен цвет дубленки (первоначальный цвет остался на карманах внутри дубленки), на рукаве появились дыры. Претензия получена <Дата обезличена> представителем ответчика - менеджером Рыковой Н.В.

В ответе ООО «Снежинка» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> на претензию истца Демчишиной Т.А. указано, что предприятие не видит правовых оснований для удовлетворения претензии Демчишиной Т.А., поскольку изменение первоначального цвета не является дефектом химической чистки, т.к. изделие прошло комплексную обработку, которая включает тонирование изделия. Дыры на рукаве – это усугубившийся эффект эксплуатации, указанный на квитанции как «царапины». О возможном усугублении дефектом истец предупрежден в графе «Предупреждения».

На имя истца от ответчика было отправлено письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., где ответчик описал итоги органолептического исследования технолога предприятия Кузьминой Н.С. и не видит правовых оснований для удовлетворения претензии истца.

Судом установлено, а также следует из доводов иска и представленных доказательств, что <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» для проведения товароведческой экспертизы вышеуказанного изделия.

<Дата обезличена> ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» составлен акт экспертного исследования дубленки, в котором отражены следующие выводы: услуга химической чистки пальто женского с верхом из кожи на подкладке из искусственного меха, оказанная ответчиком, не соответствует требования ГОСТ Р 51108-97 раздел 5 п.5.3; эксплуатация данного изделия по прямому назначению и в данном виде не представляется возможным.

Обсуждая доводы искового заявления Демчишиной Т.А. о взыскании с ответчика ООО «Снежинка» двухкратной стоимости поврежденной вещи в размере .... рублей, а также уплаченных по договору подряда денежных средств в размере .... рублей, в связи с некачественно оказанной услугой химчистки и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно части 3 статьи 35 указанного закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из приведенных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утраты (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739).

В соответствии со статьями 702,703,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Таким образом, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, имеются ли в указанном изделии (дубленки) заявленные истцом Демчишиной Т. А. дефекты, какова причина возникновения выявленных дефектов указанного изделия (дубленки), для определения природы и характера возникновения недостатков и дефектов на дубленке, соответствия технологии произведенной чистки той, которая принята в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, а также наличия на дубленке полной и необходимой информации (маркировки) по способам ухода за ней, являющимися предметом заявленных исковых требований, является юридически значимыми обстоятельствами и требуют специальных познаний, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая (технологическая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» Устюжаниной Г. В., Костро Е.И..

Согласно выводам, содержащимся в товароведческой (технологической) экспертизе, выполненной <Дата обезличена>, установлено следующее:

1. Пальто женское с верхом из кожи на меховой подкладке из искусственного меха с маркировкой «....» соответствует требованиям ГОСТ 31293-2005 п. 5.2.1, кожа для одежды со шлифованной лицевой поверхностью соответствует требованиям ГОСТ 1875-83 п. 1.7; 2.2 по показателям: толщина кожи и предел прочности при растяжении.

2. Наличие трудно удалимых пятен по всему изделию неустранимого дефекта – срыв красителя, а также наличие царапин, являющихся нарушением лицевого покрытия кожи, дает возможным установить процент износа дубленки ....%.

3. На дубленке имеется маркировочная лента, вшитая в боковой шов изделия с информацией о способах ухода за изделием. Отсутствует информация об изготовителе, сырьевом составе утепляющей подкладки изделия, размере изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 10581-91.

4. Способ обработки изделий в зависимости от вида используемого материала устанавливают по ГОСТ 25652-83 и в соответствии с символами по уходу по ГОСТ 16958-71. Проведенные исследования показали, что дубленка была подвергнута химической чистке в машине активаторного типа с замкнутым циклом, с программным управлением в среде органического растворителя перхлорэтилена, что соответствует рекомендациям фирмы-изготовителя и технологии принятой в отрасли для обработки данного ассортимента. Это подтверждается технологическими картами. Услуга химической чистки сертифицирована, что подтверждается сертификатом соответствия. Все вспомогательные химические препараты и растворитель имеют гигиенические заключения. Структурного изменения кожевенной ткани в виде повышенной жесткости, увеличенной плотности, морщин не имеется, что указывает на отсутствие избыточного химического и термического воздействия. Таким образом, способ обработки дубленки выбран правильно.

5. Сохранение целостности изделия относится к основным требованиям, предъявляемым ГОСТ Р 51108-97 к изделиям, прошедшим химическую чистку. В данном случае нарушение целостности вышеуказанного изделия после химической чистки не соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 раздел 5 «Требования к изделиям, прошедшим химическую чистку» п. 5.3.

6. Неполное закрашивание и появление разнооттеночности окраски в местах наличия пятен на изделии после химической чистки – это дефекты, которые относятся в соответствии с ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19 к категории допустимых после химической чистки дефектов. Клиент при приеме изделия в химчистку был проинформирован о возможном появлении этих дефектов. Цвет изделия после тонирования верха изделия изменился в результате комплексной обработки, о чем клиент был заранее предупрежден. Неполное прокрашивание швов изделия относится к категории легко устранимых дефектов.

7. Причинами нарушения целостности изделия при химической чистке могут являться: а) нарушение поверхности барабана или наличие постороннего острого предмета в моющей ванне. Так как при химической чистке предусмотрено реверсное вращение барабана, работа вентилятора при сушке и проветривании, перемещение вещей происходит очень интенсивно. В данном случае одновременно обрабатывалось 5 вещей. После обработки на большинстве из них должны быть зацепы, царапины, порывы. Если указанные дефекты на данных изделиях отсутствуют, то данные причины можно исключить; б) истончение, изношенность, ветхость материала изделия.

Испытания кожи для одежды со шлифованной лицевой поверхностью, из которой изготовлено пальто женское с верхом из кожи на меховой подкладке из искусственного меха с маркировкой «....» показали, что данное изделие соответствует требованиям ГОСТ 31293-2005 п. 5.2.1, и вышеуказанная кожа соответствует требованиям ГОСТ 1875-83 п. 1.7; 2.2 по прочностным показателям: толщина кожи и предел прочности при растяжении. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что истончение, изношенность, ветхость материала верха изделия в данном изделии отсутствует.

8. Механическое воздействие извне ослабляет прочностные характеристики кожевой ткани и при проведении процесса мойки, отжима, сушки, проветривания приводит к нарушению целостности изделия. В данном случае, если царапины, отмеченные в квитанции-договоре, находились в нижней части рукава, то они могли явиться причиной нарушения целостности. Наличие в квитанции-договоре указания на дефект «царапины» носит не конкретный характер, так как не указан характер царапин (глубокие или не глубокие) и места нахождения царапин.

Содержание заключения эксперта в товароведческой (технологической) экспертизе, выполненной <Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у экспертов необходимой квалификации судом было проверено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской, приобщенной к товароведческой (технологической) экспертизе.

Данная товароведческая (технологическая) экспертиза и сделанные в ней выводы сторонами не оспаривались, доводы, ставящие под сомнение выводы экспертизы, ответчик не привел. Оснований не доверять выводам выполненной экспертизы у суда не имеется, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

Указанное заключение экспертов в рамках судебной экспертизы не противоречит выводам акта экспертного исследования дубленки, проведенного по заказу истца <Дата обезличена> ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента», в котором отражены следующие выводы: услуга химической чистки пальто женского с верхом из кожи на подкладке из искусственного меха, оказанная ответчиком, не соответствует требования ГОСТ Р 51108-97 раздел 5 п.5.3; эксплуатация данного изделия по прямому назначению и в данном виде не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 8, 11, 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1025 и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Судом установлено, что Демчишина Т.А. при сдаче дубленки в химчистку была предупреждена исполнителем услуги – ООО «Снежинка» о возможных неблагоприятных последствиях химчистки изделия. Условия оказания услуги сторонами были согласованы, что подтверждается письменными доказательствами. Так, в подписанной истцом квитанции-договоре серии А <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. содержится предупреждение клиента о неполном удалении пятен, возможном проявлении скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, возможном усугублении имеющихся дефектов: остаточной серости, разнооттеночности, изменения цвета, оттенка, по подолу пятно-краситель сорван, клиент предупрежден, что не закрасится. Дубленка принята с согласия клиента без гарантии к внешнему виду изделия.

Вместе с тем, наличие в квитанции-договоре указания на дефект «царапины» носит не конкретный характер, так как не указан характер царапин (глубокие или не глубокие) и места нахождения царапин. Более того, ответчик ООО «Снежинка» в указанной квитанции-договоре не предупредил истца потребителя Демчишину Т.А. о возможном проявлении скрытого дефекта – разрыва в местах расположения царапин либо иных местах изделия. Предупреждение в квитанции–договоре об усугублении имеющегося дефекта также носит не конкретный характер: не отражено, какой имеющийся на дубленке дефект может привести к его усугублению и возможный характер этих усугублений в результате химчистки изделия.

Ссылка стороны ответчика о том, что предсказать возможность проявления скрытого дефекта – разрыва до обработки изделия в машине химической чистки и предупредить Демчишину Т.А. об этом не представлялось возможным – не состоятельны, поскольку согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из искового заявления Демчишиной Т.А., её объяснений в судебном заседании следует, что недостатки в работе (изделие покрылось пятнами, на рукаве образовались дыры) были обнаружены истцом в момент получения дубленки – <Дата обезличена>. Таким образом, при получении дубленки после проведения химической чистки истец сразу выразила свои претензии по качеству выполнения указанных услуг. Претензия от нее поступила на следующий же день – <Дата обезличена>.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленного суду акта фотографирования изделия от <Дата обезличена> г., видно, что посредством фотографирования изделия – дубленки длинной женской <Дата обезличена>. на фотоаппарат Canon PowerShot A2550 были зафиксированы следующие дефекты: дефект-пятно по подолу неизвестного происхождения, дефект – изменение цвета, дефект – дыры на рукаве. Данный акт был подписан истицей Демчишиной Т.А. и представителем от предприятия ответчика ООО «Снежинка».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате оказанной ответчиком ООО «Снежинка» услуги по химической чистке дубленки вещь истца была испорчена, имеет полную потерю товарного вида, что следует из экспертного заключения ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» от <Дата обезличена>. и иных представленных суду доказательств.

Довод стороны ответчика о том, что после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку и проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделиями в процессе эксплуатации, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, ссылаясь на "ГОСТ Р 51108-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденный постановлением Госстандарта России от <Дата обезличена> N 412 в ред. от <Дата обезличена> г., не учитывает все требования данного документа к изделиям, прошедшим химическую чистку, содержащиеся в разделе 5, в том числе о том, что изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность; изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму; поверхность изделий из овчины, замши, велюра и кожи после химической чистки и отделки растворами красителей не должна иметь затеков и пачкать (п. 5,3; 5.7; 5,7а).

Из вышеуказанного заключения экспертов от <Дата обезличена> усматривается, что в результате внешнего осмотра дубленки истца, представленной для исследования, установлено:

- в нижней части правой полочки на лицевой поверхности кожевой ткани имеется разнооттеночность и неравномерность окраски, ореолы, пятна более светлого оттенка, в том числе .... продолговатых пятна неправильной формы ориентировочно размерами .... мм. на .... мм. и .... мм., .... мм. и пятно .... мм. х .... мм. Цвет тонировки коричневый, по швам при раздвигании – более светлый оттенок;

- в нижней части правого рукава – разрывы кожевой ткани разной глубины, вплоть до обнажения трикотажной основы искусственного меха общей площадью .... мм. на .... мм.

При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пояснений истицы, Демчишина Т.А. не была ознакомлена и предупреждена ответчиком о последствиях химической чистки женской дубленки, возможности проявления скрытых дефектов в части разрыва кожи.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом повреждения дубленки истца в период её нахождения у ответчика, которому она была передана для производства работ по химической чистке, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что повреждение дубленки было вызвано причинами, которые возникли до её передачи в химчистку и не могли быть обнаружены ответчиком, а также и то, что ответчик предупредил истца до обработки изделия в машине о возможном проявлении скрытого дефекта дубленки – разрыва правого рукава в результате усугубления царапин в процессе химической чистки изделия.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на виновное поведение ответчика, который допустил повреждение дублёнки в процессе проводившихся ответчиком работ по химчистке.

Данных, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что указанное повреждение возникло вследствие невысокого качества самой дубленки, как на это ссылается сторона ответчика, судом не получено, в том числе в результате проведения судебной товароведческой (технологической) экспертизы, из акта которой также следует, что пальто женское с верхом из кожи на меховой подкладке из искусственного меха с маркировкой «....» соответствует требованиям ГОСТ 31293-2005 п. 5.2.1, кожа для одежды со шлифованной лицевой поверхностью соответствует требованиям ГОСТ 1875-83 п. 1.7; 2.2 по показателям: толщина кожи и предел прочности при растяжении.

Более того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в процессе химической чистки изделия – дубленки истца Демчишиной Т.А. одновременно обрабатывалось .... вещей: жилет овчинный, две дубленки, перчатки и дубленка истца Демчишиной Т.А., что подтверждается представленной суду стороной ответчика справкой ООО «Снежинка», выпиской из журнала заявок на химчистку, квитанциями-договорами на услуги химчистки от <Дата обезличена>. серия <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>. серия <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>. серия <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>. серия <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>. серия <Номер обезличен>.Поскольку истончение, изношенность, ветхость материала верха изделия в данном изделии отсутствовали, что подтверждено заключением экспертов от <Дата обезличена>., то причинами нарушения целостности изделия при химической чистке могло являться нарушение поверхности барабана или наличие постороннего острого предмета в моющей ванне.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Зарубина П.Ф. – технолог ООО «Снежинка», суду показала, что <Дата обезличена> перед тем как загрузить вещи в машину для химчистки Зарубина П.Ф. проверяла дубленки, среди них была дубленка истицы, на которой технолог увидела царапину примерно .... см. Царапина располагалась во внутреннем шве рукава, видела в квитанции-договоре предупреждение о том, что возможны порывы, нарушение целостности, кожа нарушена. Технолог пришла к суждению о том, что клиент предупрежден и дополнительного согласования о том, что царапины могут привести к порыву, с ним не требуется. При заключении договора Зарубина П.Ф. не присутствовала. .... % износа изделия – по мнению свидетеля достаточно, чтобы не акцентировать внимание клиента, если бы % был маленький и значительная царапина, то в этом случае технологи должны были позвонить дополнительно клиенту. Дубленка была загружена в машину, режим выбирает оператор, машинка автоматически не способна выбирать программу. После того как все вещи были почищены, Зарубина П.Ф. увидела что эта вещь порвалась там, где была царапина на рукаве. Поскольку было ....% износа, дополнительный документ не составляли, не предупреждали, что возвращают с порывами. Претензия появилась в момент, когда клиент забирал вещь, она сказала что ей, порвали вещь, она отказалась получать вещь. Потом обратилась с письменной претензией. После получения претензии, дубленку сфотографировали, присутствовала при этом сама истица и ее муж.

Оценивая показания названного свидетеля, суд не находит оснований ей не доверять, поскольку её показания являются последовательными, не противоречат иным собранным по деду доказательствам. Так, технолог подтвердила, что при приемке дубленки и перед помещением ее в стиральную машину для химчистки, увидев царапину на рукаве, подумала о том, что клиент предупрежден о возможном порыве кожи и дополнительно не стала согласовывать данные обстоятельства с потребителем. Однако, как подтверждается представленными суду доказательствами, именно о разрыве кожи (скрытом дефекте) в местах царапин Демчишина Т.А. стороной ответчика предупреждена не была. Также свидетелем Зарубиной П.Ф. было подтверждено, что изделие истца проходило химическую чистку одновременно с четырьмя другими изделиями других лиц. В целом показания названного свидетеля являются не противоречивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу требований статьи 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств отсутствия их вины, а также доказательств, подтверждающих, что необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия была доведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд установил, что исполнителем услуги вышеуказанные нормы законодательства в этой части были нарушены, следовательно, исковые требования Демчишиной Т.А. в части взыскания с ответчика ООО «Снежинка» двухкратной стоимости поврежденной вещи подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на п.5 Условий договора, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора, не могут быть приняты судом во внимание для разрешения возникшего спора, поскольку износ спорного изделия установлен в .... %, а пункт 5 Условий договора регулирует случаи сильного износа и ветхости изделия (более .... %), когда исполнитель не может отвечать за возможные механические повреждения, что не относится к спорному случаю.

Обсуждая стоимость поврежденной вещи – дубленки истца, которая подлежит взысканию, суд приходит к следующему выводу.

Из доводов иска следует, что Демчишина Т.А. просит суд взыскать двухкратную стоимость новой вещи – дубленки в размере .... рублей исходя из указной в товарном чеке <Дата обезличена> цены - .... рублей, за которую ею была приобретена дубленка.

Ссылка истца на двукратную цену поврежденной вещи исходя из цены, существовавшей на момент её покупки, являются неправомерной, поскольку не основана на требованиям закона.

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 указанной нормы права цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В вышеуказанном заключении экспертизы содержится вывод о том, что процент потери качества дубленки от износа составляет ....%. Из указанного договора-квитанции серии .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. также видно, что оценочная стоимость изделия и согласованная с клиентом Демчишиной Т.А. составила .... рублей.

Поскольку на момент сдачи дубленки для химической чистки она имела износ ....%, взыскание судом стоимости испорченной вещи без учета износа противоречит принципу реального возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Снежинка" сумму за испорченную вещь исходя из двух кратной цена вещи, переданной исполнителю и определенной в договоре о выполнении работы (квитанции, заказе) из расчета: .... рублей х .... .... рублей, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средства в размере .... рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в силу следующего.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ч.2).

Учитывая требования п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> суд полагает, требования истца о взыскании .... рублей – суммы, уплаченной по договору, подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф подлежит взысканию в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку по данному делу имело место неудовлетворение изложенных в претензии правомерных требований истца о взыскании двукратной стоимости дубленки и стоимости оказанных услуг по договору химчистки, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ...., что составляет .... от присужденной в пользу истца суммы .... рублей, из расчета: .... рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на проведение товароведческой экспертизы в размере .... рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду истцом представлены: счет на оплату ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., а также акт экспертизы пальто женского с верхом из кожи на подкладке из искусственного меха с маркировкой «....» ООО «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» от <Дата обезличена>.

Стоимость услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения от <Дата обезличена>. составила .... рублей.

В подтверждение переданных истцом денежных средств в рамках указанных услуг суду представлена квитанция-договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента» на сумму .... рублей.

Указанные расходы, понесенные Демчишиной Т.А. на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере .... рублей, суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец Демчишина Т.А. была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей, из расчета: .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демчишина Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в пользу Демчишина Т.А. двухкратную стоимость поврежденной вещи в размере .... рублей, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере .... рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере .... рублей, судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере .... рублей, всего взыскать ....) рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Демчишина Т.А. о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» государственную пошлину в размере ....) рублей в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Жильчинская

Копия верна: судья Жильчинская Л. В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1097/15

Свердловского районного суда г. Иркутска

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Жильчинская Л. В.

Секретарь: