Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2013 ~ М-5481/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Розенберга А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ухову А. А. о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Розенберг А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ухову А.А. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ВАЗ-21074 г\н № под управлением собственника Ухова А. А. и Тойота Королла г\н. № под управлением Бахметьева Э. В., собственник Розенберг А. В. (договор к/п в простой письменной форме № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в ДТП признан Ухов А. А. нарушивший п.6.2. ППД (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и предъявивший полис № выданный ОАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Розенберг А. В. обратился к Ответчику с просьбой принять у него заявление о возмещении причиненного ущерба и представил все необходимые и предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, его заявление не было принято сотрудниками ОАО «Группа Ренессанс Страхование», с мотивировкой, что «необходимо обращаться в Оценочную компанию и туда сдавать документы».

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Королла г\н №, получил повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара, правый порог, правая передняя дверь, правая передняя стойка, капот, колпак переднего правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Розенберга А.В. по доверенности Шепилов Г.В. известил ОАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении события попадающего по своим признакам под страховое событие предусмотренное полисами ОСАГО (№ Представив все предусмотренные законодательством документы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотр поврежденного имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, на осмотр представитель ОАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился (не присутствовал), извещен надлежащим образом.

Независимая оценка причиненного ущерба была произведена в ООО «Лаборатория экспертиз 63». Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление ТС (устранение повреждений полученных при ДТП) с учетом износа составили <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на имя Ответчика было подано заявление претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения по событию в размере <данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> затраты на проведение оценки; <данные изъяты> рублей неустойку (пени); <данные изъяты> моральный вред; 50% от присуждённой судом суммы штраф за ненадлежащее исполнение условий договора. Взыскать с Ухова А. А. в пользу Истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> - Утрату товарной стоимости; <данные изъяты> - госпошлину. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ухова А. А. в пользу Истца <данные изъяты> за услуги представителя; <данные изъяты> затраты по проведению оценки.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования с учетом того, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> затраты на проведение оценки; <данные изъяты> неустойку (пени); <данные изъяты> моральный вред; 50% от присуждённой судом суммы штраф за ненадлежащее исполнение условий договора. Взыскать с Ухова А. А. в пользу Истца <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> - Утрату товарной стоимости; <данные изъяты> – госпошлину, <данные изъяты> затраты по проведению оценки. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ухова А. А. в пользу Истца <данные изъяты> за услуги представителя;

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

Ответчик Ухов А.А. требования о взыскании <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> утраты товарной стоимости признал в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истец Розенберг А.В. является собственником транспортного средства Тойота Королла г/н №, что подтверждается карточкой учета т\с.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ВАЗ-№ г\н №, под управлением собственника Ухова А. А. и Тойота Королла г\н. № под управлением Бахметьева Э. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД со стороны водителя Ухова А.А., что подтверждается справкой о ДТП инспектора ДПС ОГИБДД 5 роты УМВД по г. Самаре от 20.07.13г., объяснениями водителей по делу об административном правонарушении и схемой ДТП и не оспаривалось Уховым А.А.

Нарушение Ухова А.А. п. 6.2 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Нарушений ПДД в действиях Бахметьева Э.В. управлявшего а\м истца установлено в судебном заседании не было.

В результате ДТП принадлежащему Розенбергу А.В.. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ухова А.А. управлявшего автомобилем ВАЗ-№ г\н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наступившим событием истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

В качестве доказательства заявленного ущерба истцом представлено заключение ООО «Лаборатория экспертиз 63». Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановление ТС (устранение повреждений полученных при ДТП) с учетом износа составили <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>

Суд не видит оснований не доверять указанному заключению, квалификация оценщика подтверждена, повреждения указанные в оценке соответствуют справке ДТП, расчет калькуляции ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>. согласно платежного поручения от 20.11.13г.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ Ухов А.А. является причинителем вреда имуществу.

Учитывая, что сумма ущерба истца составляет <данные изъяты>, а страховщика возлагается обязанность возместить сумму <данные изъяты>., то суд полагает взыскать с Ухова А.А. ущерб в виде разницы <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласнозаключению Согласно Заключению ООО «Лаборатория экспертиз 63» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом данная сумма подлежит взысканию с Ухова А.А. в пользу Розенберга А.В.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы со страховщика.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» до обращения в суд с претензионным письмом, представив отчет по стоимости восстановительного ремонта и квитанции. Как было установлено в судебном заседании страховщик добровольно удовлетворил требование претензии, выплатил 120000 руб., в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец имеет право на взыскание неустойки, поскольку с заявлением о страховом событии истец обратился к ответчику 31.07.2013г., в дальнейшем с досудебной претензией 29.08.13г. истец представил ответчику отчет об оценке, подтверждающий размер ущерба, соответственно выплата страхового возмещения должна быть произведена до 29.09.13г. Ответчик выплату страхового возмещения в указанный срок не произвел. Истец, как видно из заявленных требований, просит взыскать неустойку с 29.09.2013г. по 21.10.13г. составление иска – в размере <данные изъяты> руб. Уточнений требований по фактическую дату выплаты от истца не поступало.

Таким образом, с учетом просрочки суммы <данные изъяты> за период с 29.09.2013г. по 21.10.2013г. и ставки рефинансирования – 8,25%, размер неустойки составит <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких-либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без составления отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде в сумме <данные изъяты>, соответственно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>. и с Ухова А.А. <данные изъяты>.

Расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости количества судебных заседаний суд полагает возможным определить <данные изъяты>., а именно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> и с Ухова А.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розенберга А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ухову А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Розенберга А. В. пени <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Ухову А. А. в пользу Розенберга А. В. ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя <данные изъяты>., оплату госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова