Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2013 ~ М-149/2013 от 22.04.2013

Гражданское дело № 2-156/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 30 августа 2013 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия И.Г.Варламов,

с участием ответчицы И.В. Виноградовой,

при секретаре Л.П. Ведищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Виноградовой Ирине Витальевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июля 2011 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Transporter, регистрационный №, принадлежащий ООО «...», и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение .., оплатив расходы потерпевшего, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2011 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) 15 июля 2011 г. произошло в результате нарушения И.В. Виноградовой, управляющей принадлежащим Д** автомобилем «Пежо 107», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП И.В. Виноградова располагала полисом ВВВ №, выданным ООО «Росгосстрах», в рамках которого лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .. ООО «Росгосстрах» возмещен.

Таким образом, размер причиненного ОСАО «Ингосстрах» И.В. Виноградовой ущерба составляет 70 889 рублей 44 копейки (190 889,44 – 120 000 =).

29 июня 2012 г. ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия в адрес И.В. Виноградовой с предложением добровольного возмещения.

Однако добровольно в претензионном порядке указанные требования ОСАО «Ингосстрах» ответчиком выполнены не были.

Истец просит взыскать с Виноградовой Ирины Витальевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 70 889 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца_Т*** не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик И.В. Виноградова исковые требования не признала, пояснив, что согласно предоставленному ей отчету об оценке размер причиненного ущерба не превышает установленный по Закону об ОСАГО лимит ответственности, а данная сумма истцу выплачена.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 г. в 13 часов 30 минут И.В. Виноградова, управляя автомобилем «Пежо-107», регистрационный знак №, следуя по проспекту маршала Жукова <адрес>, в районе дома <адрес>, при перестроении в правый ряд, в нарушение п. 10.1 ПДД не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоявший у края проезжей части автомобиль «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № (л.д. 23-24, 45-49).

Гражданская ответственность И.В. Виноградовой в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген Транспортер» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису «Каско», риски - «ущерб», «угон» (л.д. 31).

Согласно условиям договора страхования о форме страхового возмещения, автомобиль «Фольксваген Транспортер» был отремонтирован в ООО «Автоштадт-Сервис Внуково». За ремонт автомобиля ОСАО «Ингосстрах» выплатило ... (л.д. 11-22).

Требование о выплате 120 000 рублей предъявлено истцом страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность И.В. Виноградовой - ООО «Росгосстрах» (л.д. 10).

Разницу между страховым возмещением и лимитом выплат по ОСАГО в размере 70 889,44 руб. истец просит взыскать с ответчицы.

Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений, содержащихся в статье 387 ГК Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

С учетом положений статьи 1064 ГК Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По заключению автотовароведческой экспертизы № 1508/05-02 от 19 августа 2013 г., проведенной по ходатайству представителя истца, а также с учетом показаний и дополнительных расчетов эксперта К** в настоящем судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», регистрационный номер №, на 15 июля 2011 г. по состоянию цен, сложившихся в Москве и <адрес>, без учета износа составляет 176 618,85 руб., с учетом износа - 169 195,17 руб. При этом, стоимость работ (нормо-часа) для проведения расчетов была взята экспертом из заказа-наряда, предоставленного истцом (л.д. 149-166).

Учитывая, что застрахованный автомобиль имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 49 195,17 руб., определенная согласно следующему расчету: 169 195,17 руб. – 120 000 руб. = 49 195,17 руб.

Приходя к такому выводу, суд отвергает предоставленный И.В. Виноградовой отчет № 34/2013, подготовленный ИП М** и содержащий сведения о значительно более низкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», поскольку при производстве расчетов, как пояснил сам М**, им не учитывались сведения об обнаруженных в ходе ремонта скрытых повреждениях автомобиля. К доводам ИП М** о том, что отсутствуют объективные данные, позволяющие отнести скрытые повреждения к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2011 г., суд относится критически. На возможное наличие скрытых повреждений указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и извещении о страховом случае, об этом же свидетельствуют локализация и характер этих повреждений, подтвержденные фотоматериалами на электронном носителе (л.д. 24-25, 116-121).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Виноградовой Ирине Витальевне удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Ирины Витальевны в пользу ОСАО «Ингосстрах» 49 195,17 руб. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 1675,85 руб., а всего взыскать 50 871,02 руб.

В остальной части исковые требования ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Варламов