Решение по делу № 2-629/2020 ~ М-620/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-629/2020

29RS0001-01-2020-001104-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Василенко С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в суд с иском к Василенко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме
279635руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5996 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк» на основании личного заявления о предоставлении нецелевого кредита (далее – Заявление) Василенко С.Е. получила потребительский кредит по договору № в сумме 94300 руб. 00 коп., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Указанное Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании п. 2 Заявления, ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор, согласно которому Василенко С.Е. получила кредитную карту за номером № с лимитом 150000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,0 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. ВасиленкоС.Е. была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления Василенко С.Е. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которую она получила на руки вместе с конвертом (ПИН-код), о чем свидетельствует ее подпись в кредитном деле. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил ООО «Клевер» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Клевер» было передано ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 279635руб. 88 коп., из которых: 84395 руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность, 69702 руб. 52 коп. – начисленные проценты, 125537 руб. 94 коп. – неустойка, пени, штрафы.

Представитель истца ООО «Защита» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Василенко С.Е. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу, не представила.

Согласно представленному Василенко С.Е. отзыву, с предъявленными исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа, и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Истцом нарушен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Клевер» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 807 ГК РФ кредитный договор (договор займа) по общему правилу считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Тем самым, договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Василенко С.Е. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 94300 рублей, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

На основании п. 2 Заявления, Василенко С.Е. получила кредитную карту за номером № с лимитом 150000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 36,0 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга.

В соответствии с п. 2 Заявления, Василенко С.Е., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности – в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Согласно п. 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

На клиенте банка также лежит обязанность по оплате неустойки и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом 49 % годовых по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств), неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд – 500 руб., за пропуск платежа 3-й раз подряд – 1000 руб.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.Е., на основании Заявления заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которую она получила на руки вместе с конвертом (ПИН-код), о чем свидетельствует ее подпись в кредитном деле.

Факты предоставления АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 94300руб. 00 коп., а также их получения Василенко С.Е., подтверждаются выпиской по счету, и по существу ответчиком не оспариваются, как не оспаривается и факт заключения договора и получения кредитной карты.

В этой связи, судом установлено, что обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита срок действия кредитного договора определен с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев (п. 2).

Процентная ставка годовых: 31,9 %. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежей выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2, составляет 10 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество ежемесячных платежей – 60. Размер ежемесячных платежей: первого платежа – 5817 руб. 51 коп., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 5817 руб. 51 коп., размер последнего ежемесячного платежа – 5768 руб. 84 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита ответчик дала согласие на оказание ей дополнительных услуг/заключение с ней договоров: договор банковского счета, требуемый для заключения и исполнения Кредитного договора, стоимость услуг указана в тарифах (п. 2.1.); договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, стоимость услуг указана в тарифах (п. 2.2.); услуги по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка со страховой компанией ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», стоимость услуги составляет: комиссия за передачу документов страховщику – взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,52 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18 %) (п. 2.3.); услуга по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка на случай потери работы (страхование финансовых рисков заемщиков Банка) со страховой компанией ООО «Альфа-Страхование-Жизнь», стоимость услуги составляет: комиссия за передачу документов страховщику – взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,65 % от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС 18 %) (п. 2.4.); договор о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи», полная стоимость кредита % годовых указана в тарифах (п. 2.5.); услуга «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного банковского обслуживания посредством Системы «ОТПдирект»: по счету, открываемому по договору, указанному в п. 2.1, плата за услугу: 49рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил ООО «Клевер» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности от ООО «Клевер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Защита».

Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 279635 руб. 88 коп., из которых: 84395 руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность, 69702 руб. 52 коп. – начисленные проценты, 125537 руб. 94 коп. – неустойка, пени, штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита» направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования и претензию о возврате денежных средств по кредитному договору №, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что Василенко С.Е. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и иных плат в полном объеме не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита очередными предусмотренными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями договора, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору оставила без удовлетворения, что, фактически, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, а также процентов, комиссий и иных плат в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279635 руб. 88 коп., из которых: 84395 руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность, 69702 руб. 52 коп. – начисленные проценты, 125537 руб. 94 коп. – неустойка, пени, штрафы. Данный расчет соответствует условиями договора, подтверждается выпиской по счету.

Василенко С.Е. не согласна с представленным расчетом, однако, контррасчет суду не представила, указав о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи, доводы Василенко С.Е. о нарушении истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу являются несостоятельными, поскольку погашение задолженности по договору потребительского кредита предусмотрено аннуитетными платежами, включающими в себя как сумму основного долга, так и начисленные проценты и прочие начисления в соответствии с условиями договора, то есть уменьшение задолженности по основному долгу рассчитано на весь период заключенного с банком договора, срок погашения по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с пропуском ООО «Защита» срока для защиты в судебном порядке нарушенного права и взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности и по основному долгу, суд отвергает и считает неподлежащими применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, направив его в электронном виде, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ранее судебным приказом № 2-1027/2020 от 12 марта 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, на основании заявления истца, поступившего мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Защита» с Василенко С.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279635 руб. 46коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998 руб. 00 коп.

Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 19 марта 2020года отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

Из указанного следует, что иск поступил в Вельский районный суд Архангельской области в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным до 11 марта 2017года требованиям – истек.

Истцом по запросу суда не представлен расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, а также график платежей к договору.

В связи с изложенным, и применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за период с 16 марта 2017 года (дата очередного платежа по договору) по 16 октября 2019 года (в пределах действия договора), с учетом условий договора об оплате задолженности ежемесячными аннуитетными платежами за период с 16 марта 2017 года по 16 октября 2019 года в сумме 180294руб. 14 коп. (5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51коп.+5817руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51коп.+5817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+ 5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 817 руб. 51 коп.+5 768 руб. 84коп.), и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности с момента окончания срока возврата кредита за период с 16 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в сумме 7211 руб. 77 коп. (180294 руб. 14 коп. х146 дней / 365 дней х 10 %), а всего в сумме 187505 руб. 91 коп. (180294 руб. 14 коп. + 7211руб. 77 коп.), во взыскании остальной суммы задолженности, включая комиссии и иные выплаты, рассчитанной истцом за пределами срока исковой давности, надлежит отказать.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в указанном судом размере, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Защита» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Василенко С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187505 руб. 91 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 4017 руб. 56 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» в удовлетворении остальной части иска к Василенко С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Цаплин