Решение по делу № 2-657/2017 ~ М-246/2017 от 27.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> обратилось в суд к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Ответчик проходил службу в ФИО2 по <адрес> в <данные изъяты> ЦИТОВ.

Вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регулирующем прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы. На основании предписания директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-01-47520, пункта 7 Годового плана внутреннего финансового аудита учреждений, непосредственно подчиненных ФИО3, территориальных органов ФИО3 на 2016 год, утвержденного ФИО3 от 15.12.2015№, пункта 1 Графика проведения аудиторских проверок учреждений, непосредственно подчиненных ФИО3, территориальных органов ФИО3 на 3 квартал 2016 года и программой аудиторской проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная аудиторская проверка ФИО2 по <адрес> в части надежности внутреннего финансового контроля, подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ФИО2 из управления делами ФИО3 для организации исполнения принятых решений поступила копия отчета о результатах аудиторской проверки.

Так, в отчете указано, что при исследовании законности выполнения внутренних бюджетных процедур и эффективности использования бюджетных средств выявлено, что в нарушение требований приложения № к ФИО3 Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов обеспечения функций ФИО3, учреждений, непосредственно подчиненных ФИО3, и территориальных органов ФИО3, применяемых при расчете нормативных затрат на приобретение средств подвижной связи, планшетных компьютеров, передачу данных с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и услуг Интернет-провайдеров для планшетных компьютеров» в локальный нормативный акт территориального органа не внесены изменения в лимиты разговоров по сети сотовой связи, в результате чего допущены расходы на оплату услуг связи сверх установленных норм в размере 60 630,23 руб.

ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования служебных радиотелефонов сотовой связи ФИО2 по <адрес>», в целях повышения эффективности использования имеющихся радиотелефонов сотовой связи и экономии денежных средств, затраченных на оплату услуг сотовой связи, был установлен ежемесячный денежный лимит на ведение переговоров по радиотелефонам сотовой связи: начальник ФИО2 – 5 000 руб.; заместители начальника – 2 000 руб.; сотрудник, получивший радиотелефон сотовой связи по мотивированному рапорту от руководителя структурного подразделения по решению начальника ФИО2 – до 1 000 руб.; отдел по конвоированию ФКУ ЦИТО ФИО2 – 300 руб. на 1 караул по перевозке осужденных на автодорожных маршрутах. В соответствии с п. 3 указанного ФИО3, сотрудники, допустившие превышение лимитов на ведение переговоров по сотовой связи, обязаны внести сумму перерасхода в кассу ФИО2, пунктом 4 предусмотрено осуществление контроля за использованием указанных бюджетных денежных средств подполковником внутренней службы ФИО7, главным бухгалтером главной бухгалтерии ФИО2. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, в том числе подведомственных им казенных учреждений, а также в целях повышения эффективности бюджетных расходов и организации процесса бюджетного планирования», были утверждены соответствующие нормативы. В соответствии с приложением № к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы обеспечения функций ФИО3, учреждений, непосредственно подчиненных ФИО3, и территориальных органов ФИО3, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение средств подвижной связи и услуг подвижной связи предусмотрены начальнику территориального органа ФИО3 в сумме не более 4 000 руб. и его заместителям – не более 1 000 руб. В нарушение требований приложения № к ФИО3 Минюста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не внесены изменения в лимиты разговоров по сети сотовой связи. В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию инженерно-технического обеспечения, информационных и телекоммуникационных систем, связи и вооружения возложена на подполковника внутренней службы ФИО4, начальника ЦИТО. Получить письменные объяснения ФИО4 по факту организации работы по установлению денежных лимитов на ведение переговоров по радиотелефонам сотовой связи не представилось возможным, в связи с тем, что ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, он уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Пунктом 4 предусмотрено осуществление контроля за использованием указанных бюджетных денежных средств подполковником внутренней службы ФИО7, главным бухгалтером. Получить письменные объяснения ФИО7 не представилось возможным ввиду того, что ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, она уволена из уголовно-исполнительной системы. Сотрудники, в настоящее время замещающие должности в ФИО2, допустившие превышение лимитов телефонных переговоров, добровольно внесли в кассу главной бухгалтерии ФИО2 денежные средства на сумму 14 384,71 руб. Остаток денежных средств за превышение лимитов на ведение переговоров по сотовой связи в полном объеме внести не представляется возможным, в связи с тем, что часть сотрудников уволены из уголовно-исполнительной системы. Не внесение в локальный нормативный акт территориального органа в лимиты разговоров по сети сотовой связи ФИО4 изменений, повлекло расходы на оплату услуг связи сверх установленных норм в размере 60 630,23 руб. Оплата услуг связи сверх установленных норм образовалась также вследствие отсутствия должного контроля за использованием бюджетных денежных средств со стороны ФИО7, ранее замещавшей должность главного бухгалтера. Данный факт стал возможен в результате нарушения ФИО4 требований п. 32 раздела 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, что привело к причинению материального ущерба ФИО2 в сумме 60 630,23 руб. Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ФИО2 по <адрес> среднемесячный заработок ответчика составил 74 479,36 руб.

Исходя из этого, ссылаясь на ст.ст. 238, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 40 232,73 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что с изменением лимитов на ведение переговоров по сотовой связи не был ознакомлен, каких-либо поручений о подготовке проекта ФИО3 не получал. Полагал, что в ходе служебной проверки его вина истцом не была установлена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ответчик ФИО4 проходил службу в ФИО2 по <адрес> в должности <данные изъяты> «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту ФКУ ФИО2 по <адрес>) (ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10, 12).

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик уволен <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе служебной проверки работодателем установлена вина ответчика в неисполнении пунктов 7, 32 должностной инструкции, подп. 5.1, 5.2 и 5.3 Контракта о службе, в части невнесения в локальный нормативный акт территориального органа изменения лимитов разговоров по сети сотовой связи.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, содержание вышеуказанных документов, суд не может согласиться с выводами по результатам проведения служебной проверки, исходя из следующего.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен порядок использования служебных телефонов сотовой связи в ФИО3, в том числе ежемесячные денежные лимиты на ведение переговоров по радиотелефонам сотовой связи. Контроль за исполнением данного ФИО3 возлагался на руководителей структурных подразделений.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-35) утверждены новые нормативы обеспечения функций ФИО3, учреждений, непосредственно подчиненных ФИО3, и территориальных органов ФИО3, применяемые при расчете нормативных затрат на приобретение средств подвижной связи и услуг подвижной связи. Контроль за исполнением ФИО3 возложен на первого заместителя директора ФИО3.

Как следует из положений п. 7, п. 32 должностной инструкции начальника ФКУ ФИО2 по <адрес> (л.д. 29), ответчик в пределах своей компетенции решал вопросы организации инженерно-технического обеспечения, информационных и телекоммуникационных систем, связи и вооружения учреждений и подразделений ФИО2; организации профессиональной подготовки сотрудников ЦИТО, специалистов ИТО учреждений УИС области; материально-технического обеспечения служебно-хозяйственной деятельности ЦИТО.

Исходя из положений должностной инструкции, обязанности ответчика носили технический характер. Решение каких-либо финансовых вопросов, контроль за соблюдением денежных лимитов разговоров по сети сотовой связи сотрудниками учреждений ФИО2, ответственность за исполнение ФИО3 №, на ответчика не возлагались.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика, ранее ФИО4, выполняя отдельное поручение руководства ФИО2 по <адрес>, подготовил проект ФИО3 с установлением денежных лимитов на переговоры. После издания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поручение о подготовке ФИО3 с установлением новых денежных лимитов или внесением изменений в прежний ФИО3, ответчику не давалось, об изменении этих лимитов он не был уведомлен.

Исходя из этого, доводы стороны истца о наличии вины ответчика в том, что соответствующий ФИО3 не был подготовлен и, как следствие, в несоблюдении сотрудниками учреждений ФИО2 лимитов разговоров по сети сотовой связи являются несостоятельными.

С учетом этого суд считает, что исковые требования ФИО2 по <адрес>, предъявленные ФИО4, о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО4 о взыскании ущерба с работника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ