Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2020 ~ М-568/2020 от 28.02.2020

Дело №2-564/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Н.В., помощник судьи Девальд К.В.,

с участием представителя истца Муллер И.Ю., действующей на основании удостоверенной нотариусом 27.01.2020 доверенности (бланк серии 70АА1422018) со сроком полномочий 3 (три) года, ответчика Курамбаева С.Ш.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску Степановой Л.Д. к Курамбаеву СШу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Степанова Л.Д. обратилась в суд с иском к Курамбаеву С.Ш.у, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения транспортного средства, 59940,00 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1998,20 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобили марки Ниссан <данные изъяты>. 20.11.2019 по вине водителя автомобиля ДЭУ <данные изъяты> Курамбаева С.Ш.у, двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на принадлежащий ей припаркованный (стоящий) автомобиль, последнему причинены механических повреждения на передней правой двери и переднем правом крыле, что повлекло причинение ей (истцу) материального ущерба. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с необходимостью установить стоимость причиненного имуществу ущерба, истец обратилась к ИП Перевышину А.С., по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и запасных частей составила 59940,00 руб. При этом в связи с необходимостью оплатить услуги оценщика истец понесла расходы в размере 2000,00 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП нигде не застрахована, обратиться в страховую компанию она не может, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, для чего обратилась за помощью квалифицированного юриста, на оплату услуг которого понес расходы на 20000,00 руб.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Степанова Л.Д., в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Муллер И.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что вопрос о мировом соглашении с ответчиком решался уже давно, Истец снижал сумму требований до минимума (40000 рублей), был согласен на рассрочку, если бы Ответчик внес хоть какую-то сумму в погашение ущерба. Однако, ответчик только обещал что-то сделать, после чего исчезал в неизвестном направлении. Машина была осмотрена и ущерб оценен сразу же после случившегося ДТП, что видно из даты осмотра.

Ответчик Курамбаев С.Ш.у., участвуя в судебном заседании, не оспаривая факт механического повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу, в результате движения задним ходом на автомобиле ДЭУ <данные изъяты>, возражал против удовлетворения исковых требований Степановой Л.Д., считая размер заявленных требований завышенным. Указал, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра автомобиля истца, не соответствуют тем его повреждениям, которые указаны в справке о ДТП. В связи с чем полагал, что в стоимость ущерба, причиненного истцу, включены повреждения автомобиля, которые не были причинены его (ответчика) действиями. На вопросы суда в связи с чем он полагает размер возмещения завышенным, а часть повреждений не относящимися к ДТП, пояснить затруднился. Не согласился он и с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и по уплате государственной пошлины, считая, что Степанова Л.Д. злоупотребляет своим правом на возмещение убытков, установленное ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако на вопросы суда, имеются ли у ответчика ходатайства о назначении экспертизы, Курамбаев С.Ш.у. пояснял, что ходатайствовать о назначении экспертизы он не намерен, доказательствами, опровергающими доводы истца, не располагает, просит суд содействовать в заключении мирового соглашения с Истцом.

Суд специально объявлял перерыв для возможности сторонам заключить мировое соглашение, либо для подготовки ответчиком ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы и внесения денежных средств на её оплату на счет Департамента.

К мировому соглашению стороны не пришли, т.к. по пояснениям представителя, ответчик по прежнему уклоняется от какой-либо материальной ответственности, никаких ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, денежные средства на счет Департамента не внесены, суд полагает возможным вынести решение по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается представленным в материалы дела определением №70ОП№133394 от 27.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 20.11.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Томск, ул. Макушина, 14б, КурамбаевС.Ш.у., управляя автомобилем марки ДЭУ <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный (стоящий) автомобиль Ниссан <данные изъяты> (водитель ФИО1).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП №12305 от 20.11.2020, содержащим схему места происшествия по адресу: г. Томск, пер. Макушина, 14б, объяснения водителя автомобиля Ниссан <данные изъяты> ФИО1, объяснения Курамбаева С.Ш.у., из которых следует, что он управлял автомобилем марки ДЭУ <данные изъяты>, на котором, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Ниссан <данные изъяты>, вину в ДТП признал, что подтверждается собственноручной подписью Курамбаева С.Ш.у.

Таким образом, основания для освобождения Курамбаева С.Ш.у. от ответственности за причинение ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ у суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортно средства Ниссан <данные изъяты> является истец Степанова Л.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9907№010172, а собственником автомобиля марки ДЭУ <данные изъяты> является виновник ДТП Курамбаев С.Ш.у. на основании договора купли-продажи от 17.11.2019, автогражданская ответственность которого не застрахована, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение размера причиненного имуществу Степановой Л.Д. ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №120-11-19 об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, подготовленное ИП Перевышиным А.С. 22.11.2019, в соответствии с которым стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан <данные изъяты> без учёта износа составляет 59940,00 руб.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца и акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, понятными и содержат обоснованные выводы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. При этом ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих указанный экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, а его утверждения, что при определении стоимости причиненного истцу ущерба экспертном могли быть включены повреждения, не причиненные действиями ответчика, совершившего ДТП 20.11.2019, являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Более того, ответчику судом разъяснялось его право представлять доказательства и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим процессуальным правом Курамбаев С.Ш.у. не воспользовался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба без учета износа деталей и запасных частей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные им в п. 13 постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца ответчиком Курамбаевым С.Ш.у., риск гражданской ответственности которого в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован, не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба или его отсутствия стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой Л.Д. в указанной части, и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 59940,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на проведение независимой оценки причиненного истцу ущерба Степановой Л.Д. в материалы дела представлены договор №120-11-19 об оказании услуг по экспертизе ТС от 21.11.2019, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 2000,00 руб., акт выполненных работ №120-11-19 от 22.11.2019 к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру №120-12-19 от 22.11.2019 на сумму 2000,00 руб. (л.д. 22-24).

Поскольку без определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, расходы на проведение указанных исследований суд относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью досудебного урегулирования конфликтной ситуации 22.11.2019 истец Степанова Л.Д. заключила договор на оказание услуг с Муллер И.Ю., которая приняла на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по претензии (досудебное урегулирование по ДТП от 20.11.2019), изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию (пункты 1, 2 договора от 22.11.2019).

Согласно п. 3 названного договора стоимость услуг составила 2000,00 руб., которые оплачены Степановой Л.Д. 22.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 26), а факт оказания оговоренных по договору услуг подтверждается текстом досудебной претензии на имя Курамбаева С.Ш.у. от 13.12.2019.

Кроме того, для представления своих интересов по делу 10.01.2020 Степанова Л.Д. заключила договор на оказание услуг с Муллер И.Ю., которая приняла на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по претензии (досудебное урегулирование по ДТП от 20.11.2019), изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы клиента в исполнительное производстве, выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (пункты 1, 2 договора от 10.01.2020).

Согласно п. 3 названного договора стоимость услуг составила 18000,00 руб., которые оплачены Степановой Л.Д. 10.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 30).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, правовой позиции ВС РФ, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу Степановой Л.Д. сумму в размере 10000,00 руб. (2000,00 руб. – за составление претензии и 8000,00 руб. – за оказание представительских услуг в суде).

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском Степанова Л.Д. уплатила государственную пошлину в размере 1998,50 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Курамбаева С.Ш.у в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 59940,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░);

- 2000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 10000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 1998,50 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2020

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>