Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2017 ~ М-1456/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО СГ «Уралсиб» к Никишкину С.М. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к ответчику Никишкину С.М., в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т283РЕ163 и а/м Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никишкина С.М.

Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП владельцу а/м КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что а/м ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб», полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу4 гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярыгина Е.Ю. не признала исковые требования, пояснила, что первый страховой полис Никишкин приобрел через страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Второй страховой полис той же компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» был приобретен им через сеть Интернет. Он передал денежную сумму страховому агенту и получил страховой полис, подлинности полученного страхового полиса не проверял. Когда произошло ДТП сотрудник ГИБДД, проверил имеющийся у него полис, сказал, что он недействителен и порвал его. У него сохранилась только квитанция страховой компании РЕСО-гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ о получении агентом страховой премии в размере <данные изъяты>, в котором указан номер страхового полиса ССС №. Никишкин не признает вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, считает виновным третьего участника ДТП, но в момент ДТП подписал все документы, постановление об административной ответственности не обжаловал.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, по доверенности Рымша Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что в ходе проверки сведений, содержащихся в квитанции, представленной с суд Никишкиным С.М., установлено что бланк полиса № Ники9шкину С.М. не выдавался, денежные средства в счет страховой премии по указанному договору в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РКСО-Гарантия» и Шельдяевой С.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при управлении а/м КИА пиканто г/н №. Шильдяевой О.В. выдан полис № сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный полис выдан филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>. Таким образом, полис № Никишкину С.М. не выдавался и гражданская ответственность ли при управлении а/м Шевроле Лачетти г/н № в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. Это обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никишкин С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством при не выполнении требований по обязательному страхованию гражданской ответственности. Кроме того, вся информация о действующих страховых полисах, указана на сайте РСА. Можно проверить любой бланк страхового полиса на подлинность. Можно также по VIN-коду автомобиля определить его привязку к номеру конкретного страхового полиса. Считает, что Никишкин виновен в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как он выезжал с второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю, едущему по главной дороге, поэтому и подписал протокол на месте ДТП.

Выслушав представителей ответчика, соответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П. и а/м Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никишкина С.М..

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Никишкина С.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Никишкина С.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Т., с которой АО «Страховая группа «УралСиб» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено АО «Страховая группа «УралСиб», посредством оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «СМ-Сервис». Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за услуги по ремонту составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актомот ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер страхового возмещения по автомобилю ВАЗ /лада 2190/Гранта <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. АО «Страховая группа «УралСиб» перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств наличия договора страхования у ответчика на момент ДТП суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Никишкин С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, не выполнил требования по обязательном страховании своей гражданской ответственности. Из постановления следует, что копию его Никишкин С.М. получил лично, был с ним согласен и не обжаловал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осуществления истцом ремонта транспортного средства, им были понесены затраты на страховое возмещение стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем у него возникло право требования указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика Никишкина С.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Никишкина С.М. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа «Уралсиб» к Никишкину С.М. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Никишкина С.М. в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы в связи с оплатой госпошлины <данные изъяты> всего общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева