Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2014 от 28.04.2014

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 076483, ФИО8 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 071180

при секретаре ФИО4,

а также с участием представителя потерпевшего - представителя ЗАО «Кривецкое» ФИО9,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, зарегистрированного и проживающего в селе Сейм, <адрес>, работающего механизатором ЗАО «Кривецкое», женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимости, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 10 классов, проживающего в селе Кривец, <адрес>, работающего сварщиком ЗАО «Кривецкое», женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

                 Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по демонтажу металлических труб в воловне № ЗАО «Кривецкое», расположенной на <адрес> ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение принадлежащих ЗАО «Кривецкое» демонтируемых металлических труб и, находящегося в воловне, металлического прута, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ЗАО «Кривецкое», ФИО3 в тот же день около 16 часов, действуя совместно в рамках предварительного сговора с ФИО2, находясь в воловне № ЗАО «Кривецкое», расположенной по вышеуказанному адресу, демонтировал шесть металлических труб, а ФИО2, действуя совместно, в рамках единого преступного умысла с ФИО3, демонтированные трубы и металлический прут, представляющие ценность как лом черного металла общим весом 188 кг, по цене 5 рублей 60 копеек за один кг, на общую сумму 1052 рублей 80 копеек, вынес из помещения воловни. Впоследствии с места совершения преступления с похищенным металлом ФИО3 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Кривецкое» материальный ущерб на сумму 1052 рублей 80 копеек.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО3 и защитника ФИО8, обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО7 поступило ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

        На предварительном слушании представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, показала, что ущерб предприятию возмещен полностью, претензий к обвиняемым они не имеют.

       Обвиняемые ФИО3 и ФИО2, а также их защитники ФИО8 и ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, поскольку обвиняемые с потерпевшим примирились, причиненный ущерб возместили, потерпевший в лице представителя ЗАО «Кривецкое» претензий к ним не имеет.

         Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3 и ФИО2 не возражала, полагала возможным прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнение представителя потерпевшего, обвиняемых, защитника, государственного обвинителя суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

          Обвиняемые ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы, преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п.А УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ущерб потерпевшему возместили, представитель потерпевшего претензий к ним не имеет, просили уголовное дело прекратить за примирением с обвиняемыми.

          Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ,

     Постановил:

           Производство по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.А УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                              Судья Л.И.Алехина