Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-58/2015;) от 29.12.2015

Административное дело № 12-5/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское           15 февраля 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Якименка Б.И.,

его защитников Иконниковой Т.В., допущенной к участию в деле на основании судебного определения, Вебер С.В., являющегося адвокатом Емельяновской районной коллегии адвокатов Красноярского края, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-5/16 по жалобе Якименка Б.И. на постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кравченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЯКИМЕНКА Б.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Якименок Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Якименок Б.И., находясь в водоохраной зоне <адрес>, производил работы по искусственному расширению пруда <адрес>, укладке бетонных плит, изъятию грунта, в непосредственной близости от уреза воды, в месте не имеющем твердого покрытия и специально необорудованном под стоянку автомобиля, без наличия согласования с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне <адрес>.

Якименок Б.И. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене этого постановления, ссылаясь на то, что он никаких работ не производил, в отношении него никаких актов не составлялось, все выводы, указанные в постановлении построены на анонимном звонке, без должного расследования всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Росрыболовство, ознакомившись с жалобой Якименка Б.И., представило на нее отзыв, в котором указывается на то, что административное расследование проведено полно, объективно, Якименок Б.И. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, при этом, согласно имеющимся в деле материалам, в том числе видеоматериалу, Якименок Б.И.с разрешения главы Кияйского сельсовета Черкозъянова В.П. получил безвозмездно бетонные плиты для укрепления берега, организации пожарного подъезда. ДД.ММ.ГГГГ в водоохраной зоне <адрес> проводились соответствующие работы без специального согласования с Енисейским территориальным Управлением Росрыболовства, с использованием спецавтотранспорта с государственными номерами № и №, однако в ходе административного расследования не удалось установить личности лиц, управляющих указанным транспортом, подтвердить факты, что именно Якименком Б.И. производились работы в водоохраной зоне реки, в связи с протокол по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении указанного лица составлен не был, при этом, учитывая, что именно автомобиль Якименка Б.И., согласно данным ГИБДД, находился в непосредственной близости от уреза воды, в отношении Якименка Б.И. был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, при этом допущенное Якименком Б.И. правонарушение заключается в осуществлении движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в водоохраной зоне, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. <адрес> имеет протяженность 40 км. (согласно государственного водного регистра), в связи с чем ширина водоохраной зоны указанной реки составляет 100 м., а из видеоматериалов, имеющихся в деле, видно, что транспорт производит работы в непосредственной близости от уреза воды, будучи не на специально оборудованном месте. Якименок Б.И. неоднократно приглашался в отдел для дачи пояснений по существу поступившего сообщения, игнорировал получение корреспонденции, а в случае получения просто не являлся по вызовам, он дважды приезжал в отдел, отказываясь от ознакомления с материалами дела, от получения документов, отказываясь давать какие-либо письменные пояснения. Неуважительное поведение Якименка Б.И. зафиксировано также на видео. Работы со стороны Якименка Б.И. проводились на глазах жителей <адрес>, что вызвало большой общественный резонанс в <адрес>, берег был сильно размыт, пожарный подъезд не оборудован.

Якименок Б.И. и его защитники Иконникова Т.В., Вебер С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали просили жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дополнительно указали на то, что Якименок Б.И. привлечен к административной ответственности незаконно, процедура его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ была нарушена, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Якименок Б.И. надлежащим образом не извещался, соответствующим писем Росрыболовства не получал, акты отказа от вручения процессуальных документов составлены в отношении другого лица Якименка В.В. Работ по близости от уреза воды <адрес> Якименок Б.И. не производил, само место и время совершения административного правонарушения надлежащим образом сотрудниками Росрыболовства не установлены. Герасимов О.В. испытывает к Якименку Б.И. личную неприязнь, в отношении Герасимова О.В. в производстве мирового судьи имеется уголовное дело по факту угрозы убийством, высказанной Якименку Б.И., а соответственно сведения, представленные Герасимовым О.В., не могут являться достоверным источником виновного поведения Якименка Б.И., указывают на недопустимость акта проверки Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Герасимов О.В. принимал участие.

Представитель Росрыболовства в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки судью не уведомил, в связи с чем его неявка признается неуважительной, разбирательство дело ведется без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Якименка Б.И., его защитников Иконниковой Т.В., Вебера С.Ю., судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормой ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 8.42 введена административная ответственность для физических лиц за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и за это деяние для физических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от 3 000 руб. 00 коп. до 4 500 руб. 00 коп.

Нормативное содержание ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), направленные на использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а с субъективной стороны данное деяние характеризуется умышленной формой вины.

Правилами чч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) закреплено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, при этом в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Положениям ч. 4 ст. 65 ВК РФ регламентировано, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

ВК РФ в чч. 15 и 16 ст. 65 предусмотрены правила, согласно которым: 1) в границах водоохранных зон запрещаются: 1.1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 1.2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 1.3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 1.4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 1.5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 1.6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; 1.7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 1.8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со ст. 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»); 2) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения.

Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в ч. 1 ст. 50 закреплено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и таковым органом в силу Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384 является Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы.

Нормативное содержание указанных положений действующего законодательства свидетельствуют о том, что осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне без согласования с территориальными органами Росрыболовства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Информация, содержащаяся в выписке из Перечня водных объектов, зарегистрированных в государственном водном реестре, позволяет судье установить, что водный объект река Имбеж входит в данный перечь, при этом длина водного объекта составляет 40 км., при ширине водоохранной зоны 100 м.

КоАП РФ в ст. 24.1 закреплены задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешения в соответствии с законом, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как следует из содержания ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Якименок Б.И., согласно представленному Росрыболовством административному материалу, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. находясь в водоохраной зоне <адрес>, производил работы по искусственному расширению пруда <адрес>, укладке бетонных плит, изъятию грунта, в непосредственной близости от уреза воды, в месте не имеющем твердого покрытия и специально необорудованном под стоянку автомобиля, без наличия согласования с Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, и судья соглашается с указанными фактическими обстоятельствами, поскольку они подтверждаются собранными материалами: телефонограммой поступившей на телефон Росрыболовства от Герасимова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Герасимов О.В. сообщил в Росрыболовство об осуществлении Якименком Б.И. в строительной деятельности в водоохранной зоне; актом проверки Росрыболовство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выездной проверке сотрудниками Росрыболовства установлено, что в <адрес> имеется пруд, через который проходит <адрес>, выявлено изъятие грунта на левом берегу пруда <адрес>, на месте изъятого грунта образовался карьер, в пойме которого обнаружены плиты; объяснением главы Кияйского сельсовета Черкозьянова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанным должностным лицом третьему лицу представлена возможность осуществить размещение пожарного подъезда с твердым покрытием к водостоку; разрешением Кияйского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якименку Б.И. разрешено взять плиты для перекрытий с бывшей фермы для укрепления дамбы <адрес> и благоустройства прилегающей территории в количестве 100 шт.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства вменяемого Якименку Б.И. деяния, Росрыболовство обоснованно усмотрело наличие в действиях Якименка Б.И. виновного поведения в виде нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, в связи с чем судья критически относится к доводам Якименка Б.И. о том, что никаких работ в водоохраной зоне он не производил, с представителем Росрыболовства он не встречался и никаких актов в отношении него не составлялось. Расположение места ведения Якименком Б.И. строительных работ - в непосредственной близости от уреза воды пруда <адрес> в <адрес> указывают на то, что данные работы велись Якименком Б.И. в водоохранной зоне <адрес>. Росрыболовством, вопреки доводам Якименка Б.И., верна установлена и дата совершения вменяемого деяния - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ о визуальном наблюдении места ведения строительных работ в водоохранной зоне <адрес>.

Неприязненные отношения между Якименком Б.И. и Герасимовым О.В. не свидетельствуют о недостоверности представленных Герасимовым О.В. сведений о допущенном Якименком Б.И. нарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку сообщенные Герасимовым О.В. данные о допускаемом Якименком Б.И. административном правонарушении нашли свое объективное подтверждение по результатам проверки со стороны Росрыболовства, сотрудниками которого при участии Герасимова О.В. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований действующего законодательства сотрудниками Росрыболовства при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, прямого запрета на участие в проверки лиц, сообщивших о допускаемом правонарушении, КоАП РФ не содержит.

Неправомерные действия Якименка Б.И. квалифицированны Росрыболовством по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и такая оценка действий Якименка Б.И. признается судьей верной, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе административного разбирательства, основана на анализе представленных материалов.

Якименку Б.И. причинение экологического вреда по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не вменяется, в связи с чем его доводы о несостоятельности произведенного Росрыболовством расчета размера вреда, нанесенного водным биоресурсам, судьей во внимание не принимаются.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено Якименку Б.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Якименка Б.И., в условиях отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Якименка Б.И. проведено начальником Росрыболовства Кравченко В.В. полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность указанного должностного лица в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе судебного заседания не выявлено, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, Росрыболовством после вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Якименка Б.И. заказной почтой было направлено уведомление, в котором содержалось указание на необходимость явки данного лица в административный орган к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений, и в этом же уведомлении имелась ссылка на возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Якименка Б.И. при его неявке. Якименок Б.И. за получением указанного уведомления в отделение почты не явился, а соответственно при таких данных, обоснованно расценив возврат конверта, как надлежащее уведомление Якименка Б.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якименка Б.И. был составлен названный протокол, копия которого была получена лично Якименком Б.И. ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Кравченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЯКИМЕНКА Б.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Якименка Б.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                  А.П. Мордвинов