Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6749/2019 от 20.09.2019

Судья – Белозеров Р.Г. Дело № 22-6749/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Божко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката В.А.В. в защиту осужденного Божко А.А. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, которым

В удовлетворении ходатайства адвоката В.А.В. в интересах осужденного Божко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат В.А.В. в интересах осужденного Божко А.А. обратился в суд с ходатайством, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат В.А.В. в интересах осужденного Божко А.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене Божко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Считает, решение суда незаконное, необоснованное, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный отбыл более 1/2 части назначенного наказания, своим поведением доказал свое исправление, не нарушал режим отбывания наказания. Ссылается, что ее подзащитный имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...>, женат, имеет троих детей которые нуждаются в его помощи и содержании, работал в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется положительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не имеет гражданских исков и исполнительных листов. В случае замены Божко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами ему гарантированно трудоустройство. Полагает, что достижение целей наказания в отношении Божко А.А. возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом исправительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Краснодарского края К.С.Н. , подробно аргументируя свои доводы, просит постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Так, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.12.2016 года, Божко А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2017 года, приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.12.2016 года, в отношении Божко А.А. оставлен без изменения.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 25.09.2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Божко А.А. с 31.05.2016 года по 16.06.2016 года, и с 28.12.2016 года по 09.03.2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время нахождения осужденного Божко А.А. под домашним арестом с 16.06.2016 года по 28.12.2016 года включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительной колонии.

В судебном заседании установлено, что Божко А.А. отбыл более 1/2 части срока, за период отбытия наказания поощрений не имеет и имеет 3 взыскания, администрацией ФКУ ИК-<...> характеризуется посредственно.

Согласно характеристике представителя учреждения ФКУ ИК-<...> осужденный Божко А.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, меры поощрения не применялись. На заседании совета воспитателей отряда с осужденным неоднократно проводились индивидуально-воспитательные беседы, направленные на разъяснение осужденному его прав и обязанностей, установленных правилами внутреннего распорядка ИК-<...> и УИК РФ, в частности обязанность осужденного трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения ИК-<...>, а также привлечение осужденных к работам без оплаты труда, однако к работам по благоустройству ИК-<...> и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится крайне отрицательно, избегает их под любым предлогом. В промышленной зоне учреждения ИК -<...> не трудоустроен, инициативы в трудоустройстве не проявляет.

Режимные требования и правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, на замечания старается реагировать правильно, к дисциплинарной ответственности привлекался три раза. За весь период отбывания наказания меры поощрения не применялись. В общении с представителями администрации ИК-<...> вежлив, тактичен. Внешний вид не всегда опрятный, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.

Правила личной гигиены и санитарные нормы в отряде старается соблюдать. Участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях (шахматные турниры, лекции, просмотр кинофильмов, чтение канонов в храме учреждения) не принимает, и относится к ним формально. Лекции по социально-правовым вопросам, библиотеку, общие собрания осужденных отряда не посещает. Участия в кружковой работе не принимает.

В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций старается не допускать, дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной группой осужденных. Взгляды на жизнь определены, социальные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки и свиданий, получает посылки и передачи.

Администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Краснодарскому краю не поддержала ходатайство осужденного Божко А.А., полагает замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами будет преждевременной.

Так, в силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов осуждёнными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, установленные приговором суда, которым при избрании наказания в виде лишения свободы и его срока, учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера.

Как верно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, о том, что осужденный Божко А.А. доказал свое исправление и ему возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката В.А.В. в интересах осужденного Божко А.А.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката В.А.В. в интересах осужденного Божко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева