Решение по делу № 2-864/2019 ~ М-176/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             03 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности №-н/03-2018-5-406 от 22.12.2018г., представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 13.03.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя т/с Nissan Tiida г/н. С271ОА102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части дороги имеется выбоина: длина 1,5 м., ширина 0,8 м., глубина 18 см. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Nissan Tiida г/н. С271ОА102. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204343 рубля 90 копеек. ФИО1 обратилась в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству территории <адрес>» городского округа <адрес> РБ с претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные расходы, однако ответчик требования истца проигнорировал. Считает, что данный участок проезжей части дороги находится на территории <адрес> города Уфы и потому в ведении ответчика, который и должен нести перед ней ответственность за причиненный ущерб. Полагает, что материальный ущерб ей был причинен по вине ответчика, и потому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204343 рубля 90 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11338 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в счет возмещения оплату услуг нотариуса денежную сумму в размере 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 рубля.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образам, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ» - ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом указав, что повреждение дорожного покрытия имело незначительные отклонения от государственного стандарта и потому механические повреждения транспортному средства истца были причинены по вине водителя, который имел возможность предотвратить наезд на яму.

Третье лицо представитель Администрации ГО <адрес> РБ, третье лицо представитель <адрес> г.Уфы РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 5, 6 Федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена классификация автомобильных дорог (пункт 10): автомобильными дорогами местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорого общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Собственниками автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района являются местные органы власти, в границах которых расположены указанные дороги.

Аналогичная норма содержится и в Законе РБ №-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в <адрес>», которой установлено, что в обязанности местных органов власти входит капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя т/с Nissan Tiida г/н. С271ОА102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на образовавшуюся на проезжей части дорожного покрытии выбоину длиной 1,5 м., шириной 0,8 м. и глубиной 18 см., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается объяснением водителя, справкой о ДТП, схемой ДТП. Определением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не начато в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ПДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что на участке автодороги по <адрес>, напротив <адрес> городе Уфе имеется выбоина (яма) длиной 150 см., шириной 80 см. и глубиной 18 см.

Определение должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно заключениям независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 204343 рубля 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с определенной стоимостью восстановительного ремонта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением эксперта № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151472 рубля, без учета износа составила 160663 рубля.

Экспертиза проведена по ходатайству ответчика на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на материалы дела (акт осмотра автомобиля) и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств. Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 3.1.2 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» Государственного Стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Как отражено в уставе муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ, а именно в пункте 1.4. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства. Пунктом 2.2. устава определено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству территории <адрес> городского округа <адрес>. Пунктом 2.3 устава установлено, что целями деятельности учреждения является содержание и благоустройство закрепленных за ним объектов на территории <адрес> городского округа <адрес>.

Видами деятельности учреждения, определенными пунктом 2.7 устава является, в том числе, и деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонт, содержание, благоустройство автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, а также эксплуатация инженерных систем, содержание дорожного и мостового хозяйства, производство СМР, ямочный ремонт, укладка асфальтобетонной смеси и прочих строительных материалов. Пунктом 2.8 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в сфере, указанной в пункте 1.4 настоящего устава. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ подтвердила наличие у них от учредителя муниципального задания по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории <адрес> города Уфы, в том числе и участка дороги, где и произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и обеспечение на эти цели финансирования.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния участка автодороги по <адрес> напротив <адрес> при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и находящегося в момент ДТП под его же управлением, - возложена на Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем автомобильной дороги, а вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, выбоины, образовавшейся на асфальтовом покрытии длиной 1,5 м., шириной 0,8 м. и глубиной 18 см., не предусмотренной вышеуказанным ГОСТом и влияющей в значительной мере на безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения нормы ГОСТ, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, стоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Суд, принимая за основу заключения независимого оценщика № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 160663 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которую признает разумно предельной и соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4413 рублей 26 копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, приобщенными к материалам дела.

Между тем, по изложенным выше основаниям, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160663 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4413 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3630 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.