Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 (11-60/2020;) от 28.12.2020

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощник судьи Дубовцева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Русакова В.Д, – адвоката Родионовой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. гражданское дело по иску Русакова В.Д. к Русаковой Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Представитель истца Русакова В.Д. - адвокат Родионова Т.Г., действующая на основании ордера № от Д.М.Г., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, указывая на то, что передача дела по подсудности нарушило процессуальные права истца. Ответчиком не представлено доказательств проживания или нахождения ответчика по иному адресу, чем адрес регистрации: <адрес>. Подпись ответчицы не удостоверена, почтовый конверт может быть отправлен из любого места Российской Федерации любым лицом, который укажет фамилию и данные ответчика. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правила иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительство или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При этом п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества из искового заявления следует, что на момент подачи иска истец указал в качестве места жительства ответчика <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту её фактического проживания по адресу: <адрес>.

Направленная мировым судьей повестка с извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации непосредственно для этих категорий дел.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положением ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По смыслу указанных норм, раздел общего имущества супругов предполагает передачу в собственность каждого из супругов доли имущества, ранее находившегося в собственности супругов. При обращении в суд одного из супругов им ставится вопрос о признании за каждым из супругов права собственности на определенную долю в совместно нажитом имуществе.

Как следует из вышеизложенного, иски о разделе совместно нажитого имущества супругов не относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, оснований для применения в данном случае положений п. 1 ст. 30 ГПК РФ не имеется, а иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции на основании требований ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ обоснованно удовлетворил ходатайство Русаковой Н.Г. и передал гражданское дело по указанному иску по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, по месту фактического проживания ответчика Русаковой Н.Г.

Доказательств, опровергающих довод ответчика о не проживании по месту регистрации, и фактическом месте проживания в <адрес> суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что подпись ответчика не удостоверена и доказательств того, что именно ответчик направила в суд ходатайство нет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что место регистрации не является доказательством фактического места жительства, действующим процессуальным законодательством предусмотрено предъявление иска не по месту регистрации ответчика, а по месту фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в данном случае верно применены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Русакова В.Д, – адвоката Родионовой Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Сафонова