Решение по делу № 2-594/2018 ~ М-153/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-594-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 февраля 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Фадеева Евгения Владимировича к Кузнецову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев Е.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что 13.06.2014г. между Кузнецовым А.С. (ответчик) и АО «Райффайзенбанк» был заключен целевой кредитный договор на сумму 469 687,00 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиком транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> VIN №№ № двигателя №№ у фирмы продавца ООО «CD-Авто» по цене 513 000,00 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору разделом 9.4 общих условий, а также 20.3 заявления Заемщика предусмотрено, что ответчик передает в залог АО «Райффайзенбанк» приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Однако, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк», ответчик продал Фадееву Е.В. вышеуказанное транспортное средство. Решением Заводского районного суда <адрес> от 13.11.2015г. по гражданскому делу № с Кузнецова А.С. взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 938,38 рублей, в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: «Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено, апелляционная жалоба представителя истца АО «Райффазенбанк» удовлетворена. В указанной части принято новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №№ № двигателя №№, принадлежащее Фадееву Е.В., установив начальную продажную стоимость в размере 298 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Фадеева Е.В. (истец) в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей. В рамках исполнительного производства, в целях прекращения спора, возникшего в связи с исполнением Договора залога, между АО «Райффазенбанк» и истцом было заключено Соглашение от 23.10.2017 года. По условиям соглашения, залогодатель единовременно уплачивает Кредитору денежные средства в размере 160 000 рублей в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 13.06.2014 г. А.С. Кузнецова. После исполнения Залогодателем в полном объеме п.1 настоящего Соглашения обязательства Залогодателя по Договору залога будут считаться исполненными в полном объеме, а залог автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> будет считаться прекращенным. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства, предусмотренные Соглашением, по погашению задолженности Кузнецова А.С. по Кредитному договору от 13.06.2014 г. в размере 160 000,00 рублей. Истцом были произведены платежи по Кредитному договору от 13.06.2014 г., обязанным по которому, исходя из условий Кредитного договора от 13.06.2014 г., являлся ответчик. При этом, за рассмотрение судом гражданского дела №, истцом также были понесены убытки в виде взысканной в пользу АО «Райффайзенбанк» госпошлины в размере 6000,00 рублей. Оплата госпошлины произведена истцом в полном объеме. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату суммы в размере 166 000,00 рублей, тем самым сберег денежные средства, подлежащие выплате в счет погашения по Кредитному договору от 13.06.2014г.

Просит суд взыскать с Кузнецова Андрея Сергеевича в пользу Фадеева Евгения Владимировича денежные средства, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2014г. в размере 160000 рублей; убытки по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387,71 рублей; проценты исходя из 7,75% годовых до полной выплаты суммы в размере 166000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей.

Истец Фадеев Е.В. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Моисеенко Н.Е., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 13.06.2014г. между Кузнецовым А.С. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен целевой кредитный договор в размере 469 687 рублей, под 17,5% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у фирмы продавца ООО «СВ-Авто» по цене 520 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 02.12.2014г., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства №, был отчужден Фадееву Е.В.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору 13.06.2014г., АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С., Фадееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2015г. с Кузнецова А.С. в пользу Банка взыскана задолженность кредитному договору 13.06.2014г. с учетом госпошлины в сумме 496017 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной цены в размере 298000 рублей, отказано (л.д. 19-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2016г., решение Заводского районного суда <адрес> от 13.11.2015г. в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменено. В указанной части постановлено новой решение: обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Фадееву Е.В., установив начальную продажную стоимость в размере 298000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Взыскать с Фадеева Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.13-20).

Судом также установлено, что 23.10.2017г. между АО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Фадеевым Е.В. (залогодатель) заключено соглашение. По условиям соглашения, залогодатель единовременно уплачивает кредитору денежные средства в размере 160000 рублей в сет погашения задолженности по кредитному договору Кузнецова А.С. (по решению Заводского районного суда <адрес> от 13.11.2015г. по делу №) (л.д. 21).

Во исполнение заключенного соглашения от 23.10.2017г., Фадеевым Е.В. была выплачена АО «Райффайзенбанк» денежная сумма в размере 160000,00 рублей, уплачена госпошлина в сумме 6000 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23.10.2017г. от 18.12.2017г. (л.д.17-23).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени Кузнецов А.С. не произвел выплату суммы в размере 166000 рублей, тем самым сберег денежные средства, подлежащие выплате в счет погашения по кредитному договору от 13.06.2014г.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду внесения последним платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2014г. на основании решения Заводского районного суда <адрес> от 13.11.2015г. в сумме 160000,00 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом как собственником заложенного автомобиля в счет исполнения обязанности ответчика, установленной решением Заводского районного суда <адрес> от 13.11.2015г., уплачена в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма в размере 160 000,00 рублей.

Поскольку истцом обязательства заемщика Кузнецова А.С. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по погашению кредита исполнены путем заключения соглашения об отступном и выплате денежных средств в размере 160 000,00 рублей, то к нему как к залогодателю, исполнившему обязательство должника, в силу вышеприведенных положений закона, перешли права кредитора в сумме 160 000,00 рублей.

Суд полагает доводы истца о взыскании государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом ввиду обращения взыскания на залоговый автомобиль и отсутствии доказательств добросовестности самого ФИО1

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, представленный расчет является ошибочным, поскольку в силу данной статьи проценты начисляются на сумму долга, в связи с чем, их необходимо производить исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, предусмотренная соглашением от 23.10.2017г., то есть за вычетом государственной пошлины 6000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 373,70 рублей (л.д.7).

Фадеевым Е.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 160000,00 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.12.2017г. по 29.12.2017г. удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг в размере 160000 рублей по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Фадеева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 407,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, з арегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Фадеева Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму в размере 160000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407,47 рублей, а всего170781,17 рублей.

Взыскать с Кузнецова Андрея Сергеевича в пользу Фадеева Евгения Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 160000,00 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года