Решение по делу № 2-245/2014 (2-4515/2013;) от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре     Бекбулатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», КБ «Европейский трастовый банк» о признании договора купли продажи закладных от (дата обезличена) и смене владельца закладной - недействительными

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что (дата обезличена) между ответчиком и ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев на приобретение в собственность ответчика квартиру <адрес> Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита в залог было передано вышеуказанное жилое помещение, заключен договор ипотеки.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в дальнейшем стало ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Закладная была выкуплена истцом с задолженностью. На дату выкупа закладной истцом – (дата обезличена) сумма основного долга составляла – <данные изъяты> сумма начисленных процентов составляла – <данные изъяты> После выкупа, ответчиком, начиная с (дата обезличена), ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, не производилось.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере <данные изъяты>, в том числе остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> начисленные пени в размере <данные изъяты> а так же начиная с (дата обезличена) и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В связи с изменением наименования общества, истцом необходимо считать Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым требованиям к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», КБ «Европейский трастовый банк» о признании договора купли продажи закладных от (дата обезличена) и смене владельца закладной – недействительными. В обоснование заявленных требований ответчик ФИО1 указала, что передача прав по закладной не кредитной организации, всех удостоверяемых ею прав в совокупности, нарушает ее права на защиту, так как отношения между ними не регулируются Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». ООО «АРИЖК» не является банковской либо кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии. Передача прав по кредитному договору, в том числе путем продажи закладной юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не осуществляющему деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанному соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей, по мнению ФИО1, влечет за собой нарушение ее прав, как заемщика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, с учетом уточнения в части размера начальной продажной цены квартиры, учитывая заключение судебной оценочной экспертизы. До настоящего времени ответчик не предприняла мер к погашению задолженности. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения, по основаниям, указанным в возражениях, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях, заявили о пропуске срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на общую сумму <данные изъяты> Поддержали встречное исковое заявление по основаниям, указанным в заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № По условиям п.1, п.3 указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Сторонами договора достигнуто в требуемой форме согласие о существенных условиях договора – срок, порядок и размер возврата полученного кредита и процентов. Подписанный сторонами договор прямо содержит условие о возврате кредита и уплате процентов на него ежемесячно по частям, в соответствии с графиком. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам договора, о чем свидетельствуют подпись, как представителя Банка, так и ФИО1

По условиям договора, в залог было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Квартира оценена сторонами в <данные изъяты>.

Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО), что подтверждается закладной, имеющейся в материалах дела.

По договору купли – продажи закладных № от (дата обезличена) права требования к ответчику перешли к новому залогодержателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», что не противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которым, кредитор имеет право передать свои права по закладной, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. (п.4.4.6 договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 обязана в установленные сроки ежемесячно вносить сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов, что подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в котором имеется собственноручная подпись ответчика в получении данного расчета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По состоянию на (дата обезличена). сумма задолженности по кредитному договору составила - <данные изъяты> в том числе остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> начисленные пени в размере <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячного обязательного платежа не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть за период с (дата обезличена) года, поскольку иск подан (дата обезличена)

Суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г., что составляет <данные изъяты> (из расчета суммы аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> ежемесячно).

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что составляет <данные изъяты> включая сумму основного долга по договору – в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) в размере 13,75 % годовых, поскольку условиями кредитного договора от (дата обезличена) предусмотрено начисление процентов на сумму кредита до его полного погашения, что соответствует закону и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

В части обращения взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Требованиями ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из существа кредитного договора, закладной судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств является Ипотека в силу закона предмета ипотеки – квартира <адрес>

На основании кредитного договора, договора купли – продажи жилого помещения собственником квартиры является ответчик - ФИО1

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из условий п. 4.4.3 Договора, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке Должником ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Факт просрочки должником исполнения денежного обязательства, превышающий более 30 календарных дней, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался стороной ответчика.

Оснований, предусмотренных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» судом не установлено.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно положениям ст. 56 данного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, рыночная стоимость жилого помещения на (дата обезличена) составляет в размере <данные изъяты>

Указанный размер рыночной стоимости жилого помещения стороной ответчика оспорен не был.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» в размере 2 071 200 руб. (2589000-20%=2071200).

Довод ответчика ФИО1 о ничтожности оспариваемого договора купли продажи закладной и записи о смене владельца закладной по тому основанию, что при заключении договора купли-продажи закладной была разглашена банковская тайна, суд не может принять во внимание, поскольку п. 6.9 кредитного договора и п. 8.3 закладной предусматривают, что заемщик, подписав кредитный договор, выразил свое согласие на предоставление кредитором информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях данных пунктов закладной и кредитного договора. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, установленной ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской тайне».

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя во встречных исковых требованиях о том, что передача закладной незаконна, так как следующий после банка кредитор не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, она согласия на уступку прав не давала, в связи с чем сделки по передаче закладной являются недействительными, ошибочны.

Кредитный договор не содержит ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, что расценивается судом, что сторонами согласовывалась возможность передачи прав по закладной любому лицу.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

То есть передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила. Приведенные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, а потому оснований для признания договора купли-продажи закладных № от (дата обезличена) заключенного между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАЛ) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в части продажи закладной ФИО1 и запись в отметках о смене владельца закладной за регистрационным номером №, ничтожными сделками не имеется.

Приведенная выше позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 55-КГ13-8 от 12 ноября 2013 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а так же начиная с (дата обезличена). и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья:                              Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.