Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1986/2019 от 28.06.2019

Судья Заховаева В.И. Дело №33–1986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Николая Витальевича, Сапрыкина Александра Витальевича, Сапрыкиной Нины Николаевны к Сысоеву Виктору Васильевичу, Андрееву Владимиру Алексеевичу, Сапрыкину Юрию Леонидовичу, Сапрыкиной Нине Алексеевне, Сапрыкиной Надежде Алексеевне, администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании недействительными решений общего собрания от <дата>.,

по апелляционной жалобе Сапрыкина Николая Витальевича, Сапрыкина Александра Витальевича, Сапрыкиной Нины Николаевны на решение Верховского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. по доверенности - Гарбуза А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения представителя Сысоева В.В. - адвоката по ордеру Захаровой Л.Н., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., Сапрыкина Н.Н. обратились в суд с иском к Сысоеву В.В., Андрееву В.А., Сапрыкину Ю.Л., Сапрыкиной Н.А., Сапрыкиной Н.А., администрации Теляженского сельского поселения Верховского района Орловской области о признании недействительными решения общего собрания от <дата>

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 4/12 земельных долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из которых Сапрыкину Н.В. принадлежит 1/12 доля, Сапрыкина А.В. - 1/12 доля, Сапрыкиной Н.Н. – 2/12 доли.

<дата> на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок было принято решение, в том числе, по вопросам избрания лица, имеющего право выступать от имени всех участников долевой собственности без доверенности, и о передаче земельного участка в аренду сроком на 10 лет.

На основании решения данного собрания, о проведении которого истцам ничего не было известно, земельный участок, в состав которого входят земельные доли истцов, был передан в аренду и договор зарегистрирован.

<дата> истцами, имеющими намерение выделить земельный участков в счет принадлежащих им земельных долей, было подано заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Однако <дата> из ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Орловской области поступила информация о приостановлении постановки объекта на учет и регистрации права на данный объект в связи с поступлением <дата> от представителя ФИО31 возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Ссылаются на то, что решения собрания были приняты с нарушением п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются ничтожными в силу закона, поскольку на собрании, проведенном <дата>, отсутствовал кворум.

Кроме того, решение суда является незаконным, поскольку глава администрации ФИО17, как представитель администрации, в проведении общего собрания участников общей долевой собственности не участвовал, протокол собрания от <дата> подписал по просьбе ИП КФХ ФИО7

По изложенным основаниям просили признать недействительными решения общего собрания от <дата> по вопросам избрания лица, уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности, и передачи земельного участка в аренду.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., Сапрыкина Н.Н. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить.

Ссылаются на то, что судом при разрешении спора не установлено существенное обстоятельство, а именно, каким способом определены размеры земельных долей участников собрания, что влияет на порядок определения наличия кворума на собрании.

Полагают, что собрание, решения которого оспариваются, было неправомочно по причине отсутствия кворума.

Обращают внимание на то, что подписание протокола уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, не присутствовавшим на собрании, относится к существенному нарушению правил составления протокола.

Приводят доводы о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, который составляет три года и не пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, нрава которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что СапрыкинН.В., Сапрыкина Н.Н., Сапрыкин А.В. Сысоев В.В., Андреев В.А., Сапрыкин Ю.Л., Сапрыкина Н.А., Сапрыкина Н.А., Сапрыкин А.И. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>», количество долей в праве 12.

В настоящее время земельный участок на основании решения общего собрания собственников земельных долей от <дата> передан в аренду ИП ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что решения собрания по вопросам избрания лица, имеющего право выступать от имени всех участников долевой собственности без доверенности и о передаче земельного участка в аренду сроком на 10 лет, являются недействительными, поскольку на собрании, в котором приняли участие 50% от общего количества собственников, а не более, отсутствовал кворум. Кроме того, протокол подписан представителем органа местного самоуправления, не принимавшим участие в собрании.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Сапрыкин Н.В., Сапрыкин А.В., Сапрыкина Н.Н., Сапрыкина С.Н. ранее обращались в суд с иском к главе КФХ ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Верховского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением было установлено, что <дата> состоялось собрание собственников земельных долей на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

На собрании присутствовали Андреев В.А. (1/12 доля в праве) в лице представителя по доверенности Андреевой М.А., Синякина Т.А. (1/24 доля в праве) в лице представителя по доверенности Андреевой М.А., Сапрыкина Н.А. (1/12 доля в праве), Сапрыкин Ю.Л. (1/12 доля в праве) в лице представителя по доверенности Сапрыкиной Н.А., Сапрыкина Н.А. (1/12 доля в праве), Александров И.А. (1/12 и 1/24 доли в праве).

Также на собрании принимал участие глава КФХ ФИО7

О проведении собрания участники общей долевой собственности на земельный участок были уведомлены своевременно путем расклеивания объявлений на информационных щитах и опубликования извещения в областной газете «Орловская правда» № (№) от <дата>

Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом общего собрания от <дата>, из которого следует, что кворум на собрании имеется.

Путем голосования на собрании приняты решения: об избрании Сапрыкиной Н.А. лицом, уполномоченным от имени всех участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. О сроке осуществления полномочий Сапрыкиной Н.А. в три года; о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> в аренду КФХ ФИО7, сроком на 10 лет на следующих условиях (из расчёта годовой платы за одну долю в праве (7,6 га):<...> (в стоимостном выражении -<...> рублей); вспашка огорода не более 25 соток (в стоимостном выражении - 650 рублей).

Протокол общего собрания согласован с главой администрации Теляженского сельского поселения ФИО17

Договор аренды земельного участка от <дата> зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>

Отказывая истцам в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договора аренды недействительным, суд, дав оценку порядку проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, а также протоколу общего собрания от <дата>, пришел к выводу о том, что процедура созыва и проведения собрания участников общей долевой собственности нарушена не была, кворум имелся и составил не менее 20% их общего числа участников долевой собственности на земельный участок, при проведении собрания и принятия на нем решений нарушений законодательства не допущено, протокол общего собрания согласован с главой администрации Теляженского сельского поселения ФИО17

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Н.В., Сапрыкина А.В., Сапрыкиной Н.Н. и Сапрыкиной С.Н., согласилась с выводами суда первой инстанции и определением от <дата> оставила решение Верховского районного суда от <дата> без изменения.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы о неучастии должностного лица органа местного самоуправления в проведении собрания и об отсутствии кворума, признав их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего спора, ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что шестимесячный срок для оспаривания протокола общего собрания от <дата> истек.

При этом суд указал, что из решения суда от <дата> усматривается, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцам Сапрыкину А.В., Сапрыкину Н.В. и Сапрыкиной Н.Н. достоверно было известно о принятых на общем собрании участников долевой собственности <дата> оспариваемых решениях.

В суд же истцы обратились в <дата>., за пропуском шестимесячного срока.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 111 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» таких сроков не содержит.

Как разъяснено в п. 112 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания решения собрания участников долевой собственности на земельный участок исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным истцами требованиям установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок, а не общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и о том, что глава администрации Теляженского с/п не принимал участия в собрании по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2018 г., что недопустимо, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Николая Витальевича, Сапрыкина Александра Витальевича, Сапрыкиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё