Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2021 ~ М-115/2021 от 13.01.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2432/2021

УИД24RS0046-01-2021-008545-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю - Вельгушева И.П., Линника А.А., представителя ответчика Кондратюк Т.В. – Майловой Д.Н., Плотниковой А.Г., третьего лица Рязанской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к ООО «Вигер», Кондратюк Тамаре Владимировне о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №22 по Красноярскому краю предъявило в суде иск к ООО «Вигер», Кондратюк Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи акта,

Требования мотивированы тем, что ООО «Вигер» состоит на учете в МИФНС №22 по Красноярскому краю с 18.07.2008, его учредителем является Сеченова Н.В. Регистрирующим органом 09.11.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с представленными ООО «Вигер» налоговыми декларациями обществом подлежали уплате налоги за 4 квартал 2017 года по НДС — <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование <данные изъяты> руб., на обязательное социальное страхование <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за 2017 год — <данные изъяты> руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 год в федеральный бюджет — <данные изъяты> руб., в бюджет Красноярского края — <данные изъяты> руб., НДФЛ, исчисленный и удержанный — <данные изъяты> руб., данные платежи в бюджет не уплачены, у общества образовалась задолженность перед бюджетом. МИФНС №22 по Красноярскому краю неоднократно выставлялись требования об уплате налога, в связи с неисполнением которых налоговым органом приняты решения о аресте денежных средств на счетах общества. На основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, производство по которым прекращено в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество. По информации Службы Гостехнадзора Красноярского края ООО «Вигер» снят с регистрационного учета экскаватор колесный <данные изъяты>, 2012 г.в. Между ООО «Вигер» в лице директора Рязанской Н.Н. и Кондратюк Т.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 02.02.2018 по цене <данные изъяты> руб. Данный договор является мнимой сделкой, совершен с целью создания видимости перехода права собственности на транспортное средство к взаимозависимому лицу Кондратюк Т.В. с целью вывода имущества из под взыскания налоговых платежей. Что подтверждается тем, что учредитель ООО «Вигер» - Сеченова Н.В. приходится Кондратюк Т.В. дочерью. В свою очередь Кондратюк Т.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «СВ-Строй» в котором с 2016 по 2019 гг. осуществляла трудовую деятельность Рязанская Н.Н. Договор подписан не уполномоченным лицом, поскольку на момент его заключения Рязанская Н.Н. с 25.10.2017 директором ООО «Вигер» не являлась, после увольнения передала всю документацию, ЭЦП и печать общества учредителю, в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвовала. Кроме того, рыночная стоимость экскаватора <данные изъяты>, 2012 г.в. составляет <данные изъяты> руб., а в договоре - <данные изъяты> руб., подлежала передаче в течение 10 рабочих дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет, однако, денежные средства по договору на счет ООО «Вигер» не поступали. Таким образом, стороны договора купли-продажи при его заключении не имели намерения создать присущие данному договору правовые последствия, действовали недобросовестно. Так как договор купли-продажи заключен с целью предотвращения взыскания на транспортное средство между взаимозависимыми лицами, является ничтожным, то и подписанный ответчиками акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

МИФНС №22 по Красноярскому краю просит признать договор купли-продажи от 02.02.2018, заключенный между ООО «Вигер» и Кондратюк Т.В. транспортного средства - экскаватор колесный <данные изъяты>-9S,2012 г.в., заводской номер машины, рамы <данные изъяты>, гос№КК24 – недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ООО «Вигер» транспортное средство экскаватор колесный <данные изъяты><данные изъяты>,2012 г.в., заводской номер машины, рамы <данные изъяты>, гос№КК24.

В судебном заседании представители истца МИФНС №22 по Красноярскому краю - Вельгушев И.П., Линник А.А., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что имущество фактически покупателю не передавалось, покупателем договор страхования ответственности в отношении транспортного средства не заключался. Все действия по оформлению перехода права направлены на исключение возможности обратить взыскание на транспортное средство.

Представитель Кондратюк Т.В. – Плотникова А.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что заключенная ответчиками сделка является действительной, так как стороны исполнили обязательства по ней. Расчет по договору произведен взаимозачетом задолженности по договорам аренды. В силу ст. 420 ГК РФ стороны свободны в согласовании условий договоров, в том числе о цене, при установлении которой учтено, что экскаватор не новый, его стоимость с учетом амортизации, кроме того, при покупке транспортного средства ООО «Вигер» заплатил гораздо меньше, чем указывает истец, и с учетом периода пользования транспортного средства, его амортизации цена договора соответствует реальной стоимости товара. Рязанская Н.Н. при подписании договора действовала на основании доверенности, выданной учредителем общества. Представила письменный отзыв на иск.

Третье лицо Рязанская Н.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора она директором ООО «Вигер» не являлась. Принадлежность ей подписи в договоре не оспаривает, так как подписывала много документов, с учетом давности событий обстоятельств подписания договора не помнит. Подтвердила, что ООО «Вигер», ООО «СВ-Строй» осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по схожим направлениям, объединяет данных лиц родственные отношения учредителей, нахождение фактическое в одном помещении.

Представитель ООО «Вигер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вигер» зарегистрировано 18.07.2008, осуществляет деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, его единственным учредителем является Сеченова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в материалы дела представлены копии деклараций об исчислении ООО «Вигер» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года — <данные изъяты> руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3 <данные изъяты> руб., на обязательное социальное страхование <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за 2017 год — <данные изъяты> руб., налога на прибыль организаций за 2017 год в федеральный бюджет — <данные изъяты> руб., в бюджет Красноярского края — <данные изъяты> руб.

МИФНС России № по <адрес> ООО «Вигер» выставлены требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) в размере <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты><данные изъяты> руб., требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на прибыль <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за неуплату НДФЛ <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за неуплату НДФЛ <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени по налогам (сборам, страховым взносам) в размере <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени по налогам (сборам, страховым взносам) в размере <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогам (сборам, страховым взносам) в размере <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по денежным взысканиям за нарушение налогового законодательства <данные изъяты> руб.; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени по налогам (сборам, страховым взносам) в размере <данные изъяты> руб., требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени по налогам (сборам, страховым взносам) в размере <данные изъяты> руб.

МИФНС России № по <адрес> с ООО «Вигер» взыскана задолженность по налогам, сборам, пени решениями № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от 0ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В отношении ООО «Вигер» ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию налогов и сборов, прекращенные исполнительные производства, которые прекращены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях): №70319/18/24029-ИП от 09.07.2018; №91422/18/24029-ИП от 27.08.2018, № 97419/18/24029-ИП от 17.09.2018, №126775/18/24029-ИП от 22.11.2018, №126775/18/24029-Ипе от 22.11.2018, №15372/19/24029-ИП от 01.03.2019, №95012/19/24029-Ип от 10.09.2019.

Между ООО «Вигер» и Кондратюк Т.В. заключен договор купли-продажи от 02.02.2018, согласно которому ООО «Вигер» в лице директора Рязанской Н.Н. обязуется передать в собственность Кондратюк Т.В. экскаватор колесный <данные изъяты>, 2012 г.в., гос№, стоимостью <данные изъяты> руб., а покупатель обязуется принять и уплатить цену автомобиля в размере и в порядке, установленном договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена договора уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания в безналичном порядке путем перечисления на указанный в договоре расчетный счет продавца. Обязательство плательщика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства от 02.02.2018, подписанный со стороны продавца ООО «Вигер» директором Рязанской Н.Н.

Как видно из отчета №2292 об оценке рыночной стоимости экскаватора <данные изъяты>, 2012 г.в., ООО «Бессон», выполненного по заказу Кондратюк Т.В., рыночная стоимость экскаватора на 02.02.2018 составляла <данные изъяты> руб., на 27.07.2021 – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о признании указанного договора недействительным, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО «Вигер» на дату заключения договора задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года — <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., на обязательное социальное страхование - <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за 2017 год — <данные изъяты> руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 год в федеральный бюджет — <данные изъяты>., в бюджет Красноярского края — <данные изъяты> руб., НДФЛ, исчисленный и удержанный — <данные изъяты> руб. Указанные суммы отражены ООО «Вигер» в налоговой отчетности.

Пояснениями представителей сторон, третьего лица, а также предоставленными ТО Агентства ЗАГС по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.02.2020 и Шегарского отдела ЗАГС Томской области от 22.09.2020 подтверждается, что учредитель ООО «Вигер» Сеченова Н.Н. приходится Кондратюк Т.В. дочерью.

Рязанская Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вигер» в должности директора, с 25.10.2017 трудовой договор с ней расторгнут.

Оспариваемый истцом договор от имени продавца подписан 02.02.2018 Рязанской Н.Н. как директором общества.

Экскаватор колесный <данные изъяты>, 2012 г.в., гос№, снят ООО «Вигер» с регистрационного учета только 31.01.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор со стороны продавца подписан не уполномоченным лицом, так как на дату его заключения Рязанская Н.Н. директором ООО «Вигер» не являлась.

Ссылки представителя ответчика Кондратюк Т.В. на то, что Рязанская Н.Н. действовала на основании доверенности, выданной учредителем общества от 05.08.2017, копия которой представлена в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 9.1, 9.2, 9 Устава ООО «Вигер» полномочия по совершению сделок от имени общества принадлежат единоличному исполнительному органу — директору, и единственный учредитель не имеет права выдавать доверенности на представление интересов общества в правоотношениях по его текущей деятельности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является возмездным, предполагает передачу за товар определенной денежной суммы.

В материалы дела доказательств перечисления Кондратюк Т.В. на счет ООО «Вигер» денежных средств в размере стоимости экскаватора <данные изъяты>, 2012 г.в., госномер №, не представлено.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на наличие у ООО «Вигер» перед Кондратюк Т.В. не исполненных обязательств по договорам аренды транспортных средств, осуществления ответчиками зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной ответчика копий договоров аренды видно, что они заключены между Кондартюк Т.В. и ООО «Вигер» 11.04.2016, сторонами данных договоров ежемесячно с 30.04.2016 по 30.09.2017 подписывались акты приемки услуг, с указанием их стоимости. Таким образом, сведения о наличии задолженности по арендным платежам могли быть известны сторонам договора купли-продажи в день его подписания, однако, они согласовали в договоре условие о перечислении продавцу денежных средств. Суд принимает во внимание, что акт взаимозачета №01 от 02.02.2018 подписан от ООО «Вигер» учредителем Сеченовой Н.В., не имеющей не то полномочий. Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие порядок расчета по договору, ответчиками не подписывались.

Кроме того, пояснениями письменными Рязанской Н.Н. подтверждается, что ООО «Вигер» пользовалось техникой, однако, в штате организации водителей не было.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Постановка на учет транспортного средства предполагает начисление его владельцу транспортного налога.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Кондратюк Т.В. об уплате налога на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений Рязанской Н.Н. об осуществлении помимо ООО «Вигер» несколькими юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности, предполагающей использование специального транспорта, учредителями которых являются близкие родственники, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца о злоупотреблении сторонами договора от 02.02.2018 правами, заключении договора лишь для вида с целью избежания ответственности по долгам ООО «Вигер», отсутствие реального исполнения сделки ответчиками, а также о подписании договора не уполномоченным лицом, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признании договора купли-продажи недействительным.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки сторонами, по требованию истца также подлежит признанию недействительным и акт приема-передачи экскаватора колесного <данные изъяты>

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения экскаватора колесного <данные изъяты> в собственность ООО «Вигер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России №22 по Красноярскому краю к ООО «Вигер», Кондратюк Тамаре Владимировне о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 02.02.2018, заключенный между ООО «Вигер» и Кондратюк Т.В. транспортного средства - экскаватор колесный <данные изъяты>, 2012 г.в., заводской номер машины, рамы <данные изъяты> № -недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ООО «Вигер» транспортное средство экскаватор колесный <данные изъяты>,2012 г.в., заводской номер машины, рамы <данные изъяты>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2021 года.

Судья подпись Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Казакова