Судебный акт #1 () по делу № 33-4043/2020 от 07.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело № 33-4043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года по делу № 2-2221/2020, по которому постановлено:

исковые требования Валеева Рафаэля Наильевича к Ульянову Александру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валеева Рафаэля Наильевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб., неустойку за период с 8 августа 2019 года по 9 июля 2020 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валеева Рафаэля Наильевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей за период с 10 июля 2020 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 370 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной по данному решению).

Взыскать с Ульянова Александра Николаевича в пользу Валеева Рафаэля Наильевича материальный ущерб в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Валееву Рафаэлю Наильевичу отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Валеева Р.Н. – Разиной Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Валеев Р.Н. обратился в суд с иском к Ульянову А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в результате ДТП от 5 июля 2019 года, а именно в результате наезда автомобиля марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ульянова А.Н., на транспортное средство (ТС) истца, остановившегося в районе д.1 на ул.Ашмарина в г.Ульяновске. В результате этого события автомобили получили механические повреждения, ущерб от повреждения автомобиля марки «БМВ Х5» составил 679 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта), при этом рыночная стоимость этого ТС составила 515 800 руб., годные остатки - 114 000 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба было оплачено 7000 руб.

Виновным в ДТП был признан водитель Ульянов А.Н.

Риск гражданской ответственности пострадавшего водителя на момент ДТП не был застрахован. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ульянова А.Н. застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серии *** №***, срок действия с 2 августа 2018 года по 1 августа 2019 года.

Поскольку Банком России была отозвана лицензия у ООО СК «Диамант» истец обратился в РСА (представители РСА в г. Ульяновске – САО «ВСК») с заявлением о компенсационной выплате. Данное заявление было оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия в базе РСА сведений о заключении представленного виновником ДТП договора ОСАГО серии *** № ***.

Направленная в РСА претензия о компенсационной выплате в размере 400 000 руб. также была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 8 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты; взыскать с Ульянова А.Н. сумму материального ущерба 1000 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке 7000 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, возврат госпошлины в размере 8600 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), представляющее интересы РСА, повторяя по сути доводы своих возражений на иск, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валеева Р.Н.

По мнению автора жалобы, компенсационная выплата в пользу истца взыскана неправомерно. Суд пришел к ошибочному выводу в части нарушения ответчиком порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Напротив, самим истцом был нарушен данный порядок, им не была исполнена обязанность предоставить полный пакет надлежащих документов при обращении в РСА, в том числе и оригинал страхового полиса. Полагает, что представленный истцом полис является недействительным документом, выданным после отзыва у страховой компании лицензии, то есть – ничтожным.

Взыскание судом неустойки и штрафа представитель ответчика также находит неправомерным. Также полагает, что размер штрафа и неустойки судом снижен недостаточно, в связи с чем ответчик ходатайствует о дополнительном снижении неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральных законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истец Валеев Р.Н. имеет в собственности автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в результате ДТП от 5 июля 2019 года, происшедшего на ул. Ашмарина, д.1 г.Ульяновска с участием двух транспортных средств.

Водитель Ульянов А.Н., управляя в указанное время автомобилем марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***.

В результате данного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению №185 от 9 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «БМВ Х5» без учета износа составляет 679 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 515 800 руб., годные остатки - 114 000 руб., то есть, произошла полная гибель транспортного средства. За услуги эксперта по расчету ущерба было оплачено 7000 руб.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП Ульянова А.Н. была застрахована по договору страхования от 27 июня 2018 года в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серии *** № ***, срок действия с 2 августа 2018 года по 1 августа 2019 года.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, в том числе и сам факт рассматриваемого ДТП, размер причиненного истцу ущерба, как и вина в случившемся водителя Ульянова А.Н., сторонами не оспариваются.

Также по делу установлено, что Приказом №ОД-1618 от 28 июня 2018 года ЦБ РФ приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант». Приказом №ОД-1753 от 12 июля 2018 года ЦБ РФ отозвана лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант».

После рассматриваемого события (16 июля 2019 года) истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но в данной выплате было отказано со ссылкой на то, что в базе РСА нет сведений о заключении с виновником ДТП договора ОСАГО серии *** № ***.

Вместе с тем, как указано выше, договор ОСАГО с собственником транспортного средства – автомобиля марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак ***, с ООО СК «Диамант» был заключен до приостановления лицензии Страховой компании – 27 июня 2018 года, что подтверждено подлинником страхового полиса, предоставленного районному суду стороной истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что обязанность, установленная подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, по выплате РСА, как профессионального объединения страховщиков, компенсационной выплаты не исполнена, лицензия у ООО СК «Диамант» отозвана, судебная коллегия на основании правильно примененных судом норма материального права (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Закона об ОСАГО) приходит к выводу об обоснованности постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предоставления всех необходимых по страховому случаю документов, предусмотренного Законом об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как было указано выше и установлено судом первой инстанции, САО «ВСК», действующее от имени РСА, отказало пострадавшему в ДТП истцу Валееву Р.Н. в осуществлении страховой выплаты именно со ссылкой на то, что полис виновника ДТП на момент происшествия не действовал, а не по иному основанию – неполнота представленных заявителем документов, на что указано лишь в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вопреки указанным в жалобе доводам районный суд верно определил РСА в качестве надлежащего ответчика по делу, а также пришел к верному выводу в части действительности страхового полиса ОСАГО серии *** № ***, который распространялся на ответственность виновника ДТП – Ульянова А.Н.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем РСА о том, что ответственность виновного в ДТП лица на момент данного события не была застрахована, а представленный стороной истца полис ОСАГО серии *** № *** является недействительным, выданным после отзыва у страховой компании ООО СК «Диамант» лицензии, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как было указано выше, полис серии *** № *** по договору ОСАГО был выдан собственнику транспортного средства – автомобиля марки «Опель Кадетт», государственный регистрационный знак ***, ООО СК «Диамант» до приостановления лицензии данной Страховой компании – 27 июня 2018 года, что подтверждено подлинником страхового полиса, предоставленного районному суду стороной истца.

Данные, содержащиеся в указанном полисе свидетельствуют о надлежащем исполнении виновником ДТП обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по страхованию своей автогражданской ответственности.

Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

Исходя из содержания данного Закона, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, в том числе и указанного полиса, выданного ООО СК «Диамант», стороной ответчика не представлено. Более того, статус «утрачен» присвоен данному бланку исходя из сведения на сайте РСА только 4 июля 2019 года, то есть, спустя год после заключения данного договора.

Соответственно, недействительность указанного полиса не была подтверждена допустимыми законом доказательствами.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком. Суд посчитал возможным применить положения вышеприведенной нормы и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи