Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3984/2016 от 05.07.2016

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 22-3984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего Т.,

его представителя – адвоката Дутлова В.О. (удостоверение <...> ордер <...>),

подозреваемого Комаричев Э.М. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Донец С.В. (удостоверение <...> ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Донец С.В. в защиту подозреваемого Комаричев Э.М. на постановление Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2016 г., которым в отношении Комаричев Э.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: подозреваемого Комаричев Э.М., его защитника – адвоката Донец С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения: прокурора Степановой О.Н., потерпевшего Т., его представителя – адвоката Дутлова В.О., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...> возбужденное 15 июня 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Комаричев Э.М.

27 июня 2016 г. Комаричев Э.М. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю обратился в Советский районный суд с ходатайством об избрании в отношении Комаричев Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2016 г. ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Донец С.В. выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении Комаричев Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, в отношении Комаричев Э.М. избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении Комаричев Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Не получили оценки доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности Комаричев Э.М., который трудоустроен, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а в отношении подозреваемого Комаричев Э.М. необходимо избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комаричев Э.М., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого на тот момент подозревался Комаричев Э.М. (преступление отнесено к категории тяжких), данных о его личности (возраст, семейное положение, состояние здоровья, род деятельности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за совершенное преступление, Комаричев Э.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу путем уничтожения доказательств или оказывая давления на потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов, показаниями потерпевшего Т. К аналогичному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу приходит и суд апелляционной инстанции.

То есть суд установил конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого Комаричев Э.М. под стражей.

О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). То есть, вопреки доводам адвоката Донец С.В., является законным и обоснованным указание суда на тяжесть инкриминируемого преступления в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Комаричев Э.М. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановление.

Все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом в полном объеме.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность Комаричев Э.М. к инкриминируемому деянию.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>