Решение по делу № 2-343/2020 ~ М-235/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-343/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000302-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием помощника прокурора Рыжакина Д.А.,

представителя истца Трусова Р.М.,

ответчика Романовича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. Н. к Романовичу В. В.ичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.Н. обратился в суд с иском к Романовичу В.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Романович В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Романович В.В. умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица. В результате преступных действий ответчика ему были причинены телесные повреждения: тупая травма головы в виде ушиба мягких тканей (1) в области верхней и нижних губ, в проекции которого в области верхней губы слева имеется ушибленная рана, которая потребовала за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов, перелома первого зуба на верхней челюсти слева, который потребовал необходимость в проведении оперативного вмешательства в объеме удаления первого зуба на верхней челюсти слева. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель. Согласно справке стоматологической поликлиники «Тамара» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость зубопротезирования и лечения зубов составляет 25000 руб. Данная сумма является для него значительной, до настоящего времени зуб он не вставил и не провел необходимого лечения. Таким образом, действиями ответчика ему причинен имущественный вред в размере 25000 рублей, которые он должен будет потратить на протезирование зуба. Кроме того, ответчиком ему были причинены нравственные и моральные страдания. Во время нанесения ему ударов Романовичем В.В., в период хирургического вмешательства по зашиванию поврежденных губ, удалению зуба он испытывал сильную физическую боль. В связи с полученной травмой он был вынужден посещать лечебные учреждения, не мог полноценно питаться. В день удаления зуба он не мог принимать горячую пищу, помыться, работать в наклон. Переживал из-за распухших губ, изменения внешнего облика. До настоящего времени, около 1,5 лет из-за отсутствия зуба он не может полноценно питаться. Романович В.В. не принес ему извинений, не попытался загладить причиненный ему вред. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Романовича В.В. материальный ущерб в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов П.Н. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Трусов Р.М. в ходе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с Романовича В.В. в пользу Кузнецова П.Н. материальный ущерб в размере 62500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суду пояснил, что его доверитель в настоящее время расходов по протезированию зуба не понес в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.Н. обратился за консультацией в стоматологическую клинику «Эстет», выбрав оптимальный и более качественный вариант протезирования переднего зуба, предварительная сумма за лечение и протезирование зуба составит 62500 руб.

Ответчик Романович В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Кузнецов П.Н. является его родственником, во время конфликта он только толкнул потерпевшего, позже предлагал Кузнецову П.Н. пройти лечение и протезирование зуба у своей сестры-стоматолога в г. Барнауле, но тот отказался, сказал, что будет лечиться у другого стоматолога.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Романович В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, более точное время не установлено, Романович В.В. и Кузнецов П.Н. находились на участке местности у сельского клуба по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Романовича В.В. возник преступный умысел на причинение Кузнецову П.Н. телесных повреждений. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, желая их наступления, Романович В.В. схватил Кузнецова П.Н. за воротник бушлата, развернул к себе и неожиданно нанес последнему не менее трех ударов кулаками в область лица. В результате нанесенных ударов у Кузнецова П.Н. образовались следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде: ушиба мягких тканей (1) в области верхней и нижней губ, в проекции которого в области верхней губы слева имеется ушибленная рана, которая потребовала за собой оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки раны с наложением швов; перелома первого зуба на верхней челюсти слева, который потребовал за собой необходимость в проведении оперативного вмешательства в объеме удаления первого зуба на верхней челюсти слева. Данная травма согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <номер> причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком Романовичем В.В. легкого вреда здоровью Кузнецову П.Н.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая то, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края, степени вины ответчика в причинении легкого вреда здоровью Кузнецова П.Н., характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями в момент получения травмы, в период хирургического вмешательства, моральные переживания, выразившиеся в отсутствии возможности вести полноценный образ жизни, нормально принимать пищу, в связи с повреждением губ и отсутствием зуба.

Также суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика, что подтверждается справкой ООО «Агрофирма «Маяк» о размере заработной платы в сумме 9628 руб., справкой о составе семьи, справкой КГБПОУ «Павловский аграрный техникум» об обучении сына Романовича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по очной форме обучения, копией трудовой книжки супруги Романович О.А., из которой следует, что она не трудоустроена.

Оценив в совокупности все вышеназванные обстоятельства, учитывая баланс прав и законных интересов истца и ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на предстоящее лечение и протезирование зуба, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Положением ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно положениям ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом возможностей причинителя вреда, вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно положениям ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В силу вышеуказанных правовых норм единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Представитель истца, заявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 62500 руб. ссылался на план индивидуального комплексного лечения (предварительный) стоматологической клиники «Эстет», согласно которому Кузнецов П.Н. нуждается в лечении и имплантации зубов на сумму 62500 руб. При этом в план включена полная санация полости рта.

Первоначально к исковому заявлению истцом была приложена справка стоматологической поликлиники «Тамара», согласно которой он нуждается в протезировании и лечении зубов на сумму 25000 руб.

Как установлено судом, истцом Кузнецовым П.Н. протезирование зуба не производилось, фактические затраты на вышеуказанные медицинские услуги он не понес, сведений о своем тяжелом имущественном положении не представил.

Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения объема необходимой помощи истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин для единовременного взыскания избранного индивидуального плана комплексного лечения на будущее время, как не представлены доказательства необходимости лечения именно в стоматологической клинике «Эстет» в сумме 62500 руб.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги, фактические расходы на проведение стоматологического лечения еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, в то же время представленный им план лечения не может являться таким доказательством, свидетельствующим о том, что его расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые он указал, а не больше или не меньше. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании на будущее время с ответчика стоимости лечения и протезирования удаленного зуба в размере 62500 руб., ввиду необоснованности и недоказанности требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Романовича В. В.ича в пользу Кузнецова П. Н. в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Романовича В. В.ича в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.